Thread by @pavel23

Ich finde es völligen Irrsin, dass nicht sofort alle Kohlekraftwerke abgeschaltet wurden, nachdem die neuen IPCC-Zahlen eingetroffen sind. Wir werden jeden Tag teuer bezahlen, mit Zins und Zinseszins. Klimaschädlicher als mit Kohle kann man keinen Strom erzeugen; ein Umstieg…

…auf Gas würde schlagartig die deutschen Treibhausgasemissen um 15% reduzieren. Kohleverbrennung macht rund 30% der deutschen Treibhausgasemissionen aus, und die gleiche Menge Strom aus Gas macht nur halb so viel Treibhausgase wie Strom aus Kohle.

Technisch und unter Aspekten der Versorgungssicherheit könnten wir Kohle sofort, also heute noch, aufhören zu verbrennen. Jedes Gramm CO2, das wir emittieren, werden wir teuer wieder rausholen müssen aus der Atmosphäre.

Kohle zu verbrennen ist wie Dispo überziehen: Eine verdammt teure und nicht nachhaltige Art, sich das Leben zu finanzieren, und wir haben im Pariser Vertrag ein Dispolimit unterschrieben, die 1,5 Grad-Grenze, die letzlich einer Gesamtmenge an CO2 entspricht, die wir insgesamt…

…noch ausstoßen dürfen, bevor wir klimaneutral sein müssen. Mit Kohle kriegen wir aus dem CO2-Budget also nur die Hälfte an Strom raus. Oder mit anderen Worten: Jede Kilowattstunde Strom, die wir aus Kohle produzieren, beraubt uns der Möglichkeit, …

…innerhalb unseres CO2-Budgets eine weitere Kilowattstunde aus Gas zu produzieren. Was kümmert uns unser CO2-Budget, könnte man nun sagen, wir müssen das schließlich nicht kaufen, aber genau das wird in Zukunft der Fall sein, und es wird immer teurer werden.

Länder, die den Preis nicht zahlen wollen, werden mit Strafzöllen Handelsembargos belegt werden, im schlimmsten Fall wird man Kohlekraftwerke und Industrieanlagen in Ländern bombardieren, die zu viel CO2 emittieren. Das mag derzeit alles etwas weit hergeholt klingen,…

…aber wartet mal, bis sich die Überzeugung allgemein durchsetzt, dass jede irgendwo auf der Welt emittierte Tonne CO2 ein direkter Angriff auf unseren Wohlstand und die Lebenschancen unserer Kinder ist, nicht anders, als wenn andere Länder…

…unsere Rohstoff- und Nahrungsmittelversorgung beeinträchtigen. Das wird ein bitteres Erwachen, und manche sind schon erwacht, vor allem junge Leute, die z.B. bereit sind, in Hungerstreiks zu treten. Vielen älteren mag das als übertriebene Hysterie erscheinen, aber …

…es ist nichts gegen das, was wir an „Hysterie“ erleben werden, sobald uns und anderen Industrieländen unübersehbar „die Felle wegschwimmen“ und wir aufgrund von Extremwetter Versorgungsengpässe auch bei Nahrungsmitteln erleben werden.

Wir haben schon viel zu lange gewartet, und nachdem jetzt klar geworden ist, dass unser CO2-Budget für die Einhaltung des 1,5 Grad-Ziels massiv geschrumpft ist, muss die Streckung des Budgets oberstes Ziel sein, und die sofortige Abschaltung von Kohlekraftwerken und Ersatz…

…durch Gas würde uns einige Jahre mehr Zeit geben, klimaneutral zu werden. Ja, das ist suboptimal, aber so ist das nun mal, wenn man zu lange wartet und glaubt, mit der Natur verhandeln zu können.

Ich glaube, dass sich diese Einsicht, sofort aus der Kohle auszusteigen und unser CO2-Budget nicht weiter derart zu verschwenden, in den nächsten Jahren durchsetzen wird, und die derzeit vereinbarten Laufzeiten Makulatur sind, weil es ökonomisch und ökologisch…

…immer weniger Sinn macht, Kohle zu verbrennen. Kohle macht übrigens mehr CO2 als Gas, weil Methan 1 Kohlenstoff- und 4 Wasserstoff-Atome (1:4) enthält und der Wasserstoff zu Wasser verbrennt, während bei Kohle 2 Kohlenstoffatome auf 1-2 Wasserstoffatome kommen (1:1 - 2:1).

Der Kohleausstieg hätte längst erfolgen müssen und wäre wichtiger gewesen als der Atomausstieg, aber Atomkraft war politisch einfacher angreifbarer, weil die Atomindustrie und Politik durch Arroganz und Ignoranz die Akzeptanz für Atomenergie zerstört haben.

Kohlekraftwerke sind tödlicher als jede andere Art der Stromerzeugung, aber das sind halt indirekte Tote durch langsame Vergiftung weit entfernt, und die hunderttausende Kohlestromtoten liegen halt nicht direkt um die Kraftwerke herum.

Braunkohle aus dem Boden holen kostet so viel, wie die Kohle wert ist, so dass die öffentliche Hand nicht einmal für die Entnahme entschädigt wird. RWE und Co. kriegen die Braunkohle also geschenkt bzw. die minimalen Förderabgaben und Wasserentnahmeabgaben…

…werden bei Kohleförderung auch noch politisch reduziert oder nicht erhoben. Weshalb die Politik daran festhält ist, dass die Braunkohleförderung- und Verstromung das BIP um mehrere Mrd. steigert. Ganz grob sieht die Rechnung so aus:

Der aus Braunkohle in Deutschland erzeugte Strom ist in der Größenordnung 10 Mrd. Euro wert, erzeugt aus Braunkohle im „Wert“ von 2 Mrd. Euro, deren Förderung um die 2 Mrd. kostet (genaue Kosten sind Geschäftgeheimnis), so dass selbst keine Förderabgabe fällig wäre, wenn…

…Braunkohleförderung aus historischen Gründen nicht ohnehin davon befreit wäre. Für Braunkohle gibt es keinen Markt, die Förderung und Verstromung liegen meist in einer Hand, so dass die Unternehmen letztlich steuern können, wo Kosten und Gewinne anfallen.

Bei Braunkohle haben wir noch den Autarkieaspekt bzw. einen (geringen) wirtschaftlichen Innenvorteil, im Gegensatz zu Steinkohle, aus deren Förderung Deutschland 2018 ausgestiegen ist und die zu 100% importiert wird, also schlimmer als Gas, wo wir 92% importieren.

Rechnet man die Umweltkosten ein, ist Gas schlichtweg billiger als Kohle. Was soll das also, dass wir noch immer täglich unser CO2-Budget aufbrauchen und mit Kohle nur die Hälfte oder weniger Strom herausbekommen, als mit allen Alternativen einschließlich Gas?

Dieser Irrsin ist letzlich auch Ergebnis politischer Korruption durch Energiekonzerne wie RWE, die haufenweise Politiker bezahlen und einen direkten Draht zu Laschet und ins Kanzleramt haben und so eine Energiepolitik betreiben, die sich im wesentlichen an den Interressen und…

…Vorstellungen von RWE orientiert, die zunehmend weniger deckungsgleich mit Allgemeininteressen sind, auch mit volkswirtschaftlichen Interessen. Gewinne werden privatisiert, Verluste sozialisiert bzw. zukünftigen Generationen aufgebürdet, dazu die anfallenden Ewigkeitskosten.

Daher halte ich einen sofortigen Stopp der Kohleverstromung für richtig - am besten gleich morgen, denn jeder Tag bringt uns neue Umweltschulden und frisst unser verbleibendes CO2-Budget bis zur Klimaneutralität auf, ohne dass das notwendig oder gerechtfertigt wäre.