Thread by @Daniel_mrtea

Lévi-Strauss: Las estructuras elementales del parentesco. Introducción (II):

-Capítulo II: El problema del incesto-

La regla de la prohibición del incesto es presocial en dos sentidos:

1. Por su universalidad.
2. Por el tipo de relaciones que impone. En efecto, la vida sexual en sí es externa al grupo social, y ello a su vez en dos sentidos:

a. En tanto atestigua en el seno de la cultura la supervivencia más característica de los instintos (sexuales), i.e. la animalidad del hombre.
b. En tanto sus fines son trascendentes [privados], poco respetables, traspasan los fines propios de la sociedad.

Contrariamente, la vida sexual es, en el seno de la naturaleza, social en el sentido de que para definirse incorpora el estímulo mutuo de dos individuos biológicos.

Hay que distinguir tres tipos de explicaciones del fenómeno de la universalidad de prohibición del incesto.
I. Aquellas que mantienen el doble carácter social y natural de éste.
II. Aquellas que eliminan su carácter social.
III. Aquellas que eliminan su carácter natural.

EXPLICACIONES DEL TIPO I:

Prototipos: L.H. Morgan y H. Maine.

Exposición: El origen de la prohibición del incesto es una reflexión social sobre un fenómeno natural, destinada a proteger a la especie de los resultados desadaptativos de los matrimonios consanguíneos.

Refutación:

1. Para que ello pudiese ser la causa sería necesario que todas las sociedades humanas conociesen este resultado pernicioso. Pero he aquí que esta justificación no existe representada antes del siglo XVI.

En efecto, ya Plutarco propone tres explicaciones posibles, y las tres son de naturaleza sociológica.
2. Más aún, desde el fin del Paleolítico se ha usado procedimientos endogámicos de reproducción en plantas y animales domésticos.

Pero si juzgaba racionalmente beneficioso emplearlos con ellos, debería haberlos juzgado también beneficiosos consigo mismo. Pero he aquí que no lo ha hecho.
3. Finalmente, es verdad que una endogamia inicial favorece la acumulación de genes recesivos constitutiva de

enfermedades congénitas; pero luego disminuyen progresivamente hasta estabilizarse. Si la humanidad hubiese sido endogámica desde su origen, habría sido adaptativa la endogamia.
Por tanto, la causa de la universalidad de la prohibición del incesto no es su carácter adaptativo.

EXPLICACIONES DEL TIPO II:

Prototipos: E. Westermack y H. Ellis.

Exposición: La prohibición del incesto es el reflejo en el plano social de sentimientos ellos mismos universales de la naturaleza humana:

un instinto a su aversión (Westermarck) o una tendencia a la pérdida de erotismo dada por la costumbre (Ellis).

Refutación a Westermarck: Si existiese un instinto innato a la aversión del incesto, no existiría el incesto,

y no sería necesario que existiesen prohibiciones explícitas a él ni sanciones correspondientes, puesto que no existiría el riesgo de que éste sucediese. Pero he aquí que existen. Por tanto...

Refutación a Ellis: Si la causa de la aversión al incesto fuese la costumbre de

compañía mutua de los hermanos, deberían guardarse aversión sexual todos aquellos miembros de tribus cuyos matrimonios se conciertan antes del nacimiento, y que crecen juntos. Pero he aquí que no. Por tanto...

EXPLICACIONES DEL TIPO III:

Prototipo: É. Durkheim.

Exposición: La causa de la universalidad de la aversión al incesto consiste en que ésta es un vestigio de las sociedades primitivas cuyo orden social se establece identificando sustancialmente el clan con un tótem epónimo.

Esa identidad implica el carácter sagrado de la sangre, el tabú de la sangre menstrual y la prohibición de la endogamia por el parentesco sanguíneo con el tótem.

Refutación:

1. Si las reglas de exogamia no tuviesen algún tipo de función social, su existencia sería superflua e incomprensible, dadas las complicaciones que introducen en la vida del grupo.

2. Más aún, Durkheim no propone ninguna ley que explique a su vez la universalidad de las instituciones totémicas en cierto estadio de desarrollo tecnológico.

3. Aún más, la conexión histórica es arbitraria. En efecto, presupone que las instituciones totémicas son universales en cierto estadio de desarrollo tecnológico. Pero el horror por la sangre menstrual ni siquiera es un fenómeno universal entre las sociedades primitivas.

POSICIONES PESIMISTAS:

Prototipo: R. Lowie.

Exposición: No corresponde al etnólogo o al sociólogo, sino al biólogo o al psicólogo, explicar la universalidad de la prohibición del incesto. Tal vez sea imposible explicarla.

Refutación: Es verdad que por su universalidad la prohibición involucra la naturaleza, i.e. la biología o la psicología, pero constituye un fenómeno social en tanto que normado culturalmente. Por tanto corresponde a la sociología explicarlo.

CONCLUSIÓN:

La única vía de explicación posible consiste en atribuir no a la sociedad, ni a la naturaleza, ni a ambas simultáneamente, sino al pasaje de la naturaleza a la cultura la determinación causal de la universalidad de la prohibición del incesto.

Antes de ella no existe la cultura; después de ella la naturaleza deja de existir en el hombre como reino soberano. Supone por tanto la superación de la naturaleza a sí misma.

Fin. @threadreaderapp unroll