O estudo da Prevent Senior já era inexpressivo antes de ser comprovado fraudulento.
Serviria, no máximo, para imprimir e usar as folhas para acender lareira. Esse fio lista as razões e também o grau de dificuldade de percebê-las.
Serviria, no máximo, para imprimir e usar as folhas para acender lareira. Esse fio lista as razões e também o grau de dificuldade de percebê-las.
1. É um estudo observacional. Isso significa que os pacientes não foram incluídos nos grupos por sorteio - maneira justa que reduz incidência de vieses e fraudes.
Observacional não tem poder de determinar eficácia de terapia nenhuma.
Nível de dificuldade: fácil
Observacional não tem poder de determinar eficácia de terapia nenhuma.
Nível de dificuldade: fácil
2. Não foi de pacientes com covid. Isso mesmo. O estudo cita que foi de pacientes com sintomas gripais que ligaram pra telemedicina da Prevent.
Esse critério de inclusão determina que nenhuma conclusão pode ser feita sobre covid.
Nível de dificuldade: fácil.
Esse critério de inclusão determina que nenhuma conclusão pode ser feita sobre covid.
Nível de dificuldade: fácil.
3. O estudo não foi cego e teve um desfecho "mole": hospitalizações.
Um médico que, por pressão da empresa ou do Governo, quer provar na marra que a Cloroquina funciona pode internar propositalmente os pacientes que não usaram e mandar para casa os que usaram.
Dificuldade: média
Um médico que, por pressão da empresa ou do Governo, quer provar na marra que a Cloroquina funciona pode internar propositalmente os pacientes que não usaram e mandar para casa os que usaram.
Dificuldade: média
4. Se o resultado fosse confiável (não é), a cloroquina teria que ser prescrita para 28 pacientes para prevenir 1 hospitalização.
Bem diferente do milagre em que acreditam os leigos e médicos leigos.
Obs: isso não é um viés. É algo inerente a qualquer medicamento e pesquisa.
Bem diferente do milagre em que acreditam os leigos e médicos leigos.
Obs: isso não é um viés. É algo inerente a qualquer medicamento e pesquisa.
O fato de o estudo ser péssimo impediu que ele fosse usado por outros autores para manter viva a narrativa?
Claro que não. A narrativa pagava bem, aparentemente.
Segue lista dos "eminentes" pesquisadores que o citaram, mesmo sendo um lixo.
Claro que não. A narrativa pagava bem, aparentemente.
Segue lista dos "eminentes" pesquisadores que o citaram, mesmo sendo um lixo.
1. Harvey Risch - 10.1101/2020.09.30.20204693
Se esse estudo é relevante, então eu não sei o que é irrelevante.
Se esse estudo é relevante, então eu não sei o que é irrelevante.
2. Didier Raoult - 10.1016/j.nmni.2020.100709
Harvey Risch de novo - artigo no medrXiv - 10.1101/2020.09.30.20204693
Claro que não podia falar o c19 study - aquela bizarrice metodológica feita pra enganar bobo
Ao total, esse "artigo" - entre aspas porque já era péssimo, agora é fraude, teve 33 citações.
33 colegas não apenas não viram ou fecharam os olhos pra sua péssima qualidade, como repassaram suas informações adiante, usando elas para fundamentar suas próprias narrativas.
33 colegas não apenas não viram ou fecharam os olhos pra sua péssima qualidade, como repassaram suas informações adiante, usando elas para fundamentar suas próprias narrativas.
Como você viu, o nível de dificuldade para perceber que esse estudo não serve para nada não é alto.
Mas existem médicos leigos e existem médicos charlatões.
E eles ajudaram a construir e fortalecer essa narrativa que agora ganha traços macabros.
Mas existem médicos leigos e existem médicos charlatões.
E eles ajudaram a construir e fortalecer essa narrativa que agora ganha traços macabros.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
