Thread by @SaraSchurmann

Paradebeispiel für False Balance?

Christian Stöcker und Nikolaus Blome als Kolumnisten anheuern und dabei übersehen, dass der eine jede Woche schmissig den Stand der Forschung zusammenfasst. Und der andere einfach nur eine starke (politische) Meinung hat: spiegel.de/politik/deutsc…

Man kann Fridays for Future gerne für überheblich halten und dass auch Gleichalterige das tun, ist vielleicht sogar wirklich Teil des Problems.

Man kann kritisieren, dass es von der Klimabewegung nicht klug war, die Grünen zu kritisieren statt zu unterstützen.

Ich halte es ebenfalls für eine extrem verallgemeinerte Darstellung, "die Jungen" hätten die Klimakrise verstanden und "die Alten" nicht. Es gibt auch unter jungen Menschen sehr viele, die kein genaues Bild davon haben, wie akut die Klimakatastrophe ihre eigene Zukunft bedroht.

(Und es gibt viele, die es ahnen und sich sorgen, aber nicht so tief in der Materie stecken, um selbst fundiert einschätzen zu können, welche Partei wirksame Maßnahmen zur Klimakrise vorschlägt und welche nur damit wirbt.)

FFF aber Moralismus & Hybris zu unterstellen zeugt von völligem Umverständnis der Klimakrise & Unkenntnis der Fakten.

Davon geschickt abgelenkt wird mit dem Move, die Einschränkungen durch die Pandemie als sinnvoll & nötig anzuerkennen (& so vermeintlich Wissenschaft an sich):

"{Den Jungen} wurde in der Pandemie gesamtgesellschaftlich enormer Verzicht aufgebürdet. Er war weitgehend überzeugend begründet, aber die nächste Runde – etwa für nochmals beschleunigten Klimaschutz – wird es auch sein müssen."

Well: It is.
spiegel.de/thema/spon_der…

Ps.: Dass einflussreiche Journalist:innen wie Nikolaus Blome, der mal Chefredakteur @derspiegel war und jetzt Ressortleiter Politik und Gesellschaft bei RTL ist, die Klimakrise nicht verstanden haben ... erklärt auch, warum viele andere in Deutschland das auch nicht tun.

Weil die Klimakrise im medialen Gesamtbild strukturell verzerrt dargestellt wird.

Weil sie durch solche (Meinungs-)Beiträge & Analysen immer wieder als vor allem politisches Streitthema erscheint & Grundlegendes ambivalent wirkt, obwohl die Wissenschaft da absolut eindeutig ist.

Das heißt nicht, dass man politisch nicht anderer Meinung sein kann. Nur vielleicht wirken diese Meinungen nicht mehr ganz so überzeugend, wenn man sie an den wissenschaftlichen Fakten misst - und ihr eigenes Moralisieren so offenlegt.