Thread by @SaraSchurmann

Noch eine Nachbetrachtung zur Berichterstattung Autofirmen vs. Aktivist:innen bei der #IAA21:

Der Text hier ist ein gutes Beispiel für unterschiedliche gängige, aber nicht ganz so offensichtliche Probleme in der Klimaberichterstattung.

zeit.de/wirtschaft/202…

1. zeigt der Beitrag, warum die Vorstellung von Neutralität o. Objektivität auch in berichtenden Formaten oft problematisch ist.

Der Text beschreibt:

- erst die Neuerungen auf der IAA
- dann kurz die Kritik der Aktivist:innen
- & lässt dann die Hersteller:innen drauf reagieren.

Journalistisch ist das sauber, sogar fair & gute Praxis, Protagonist:innen die Möglichkeit zu geben, auf Kritik einzugehen.

Nur gibt das den Autohersteller:innen hier automatisch sehr viel mehr Gewicht im Beitrag. (Selbst wenn am Ende noch auf weitere Proteste verwiesen wird.)

Um sich gegen den Gesamteindruck zu verwehren, die Kritik der Aktivist:innen sei überzogen, bräuchten Leser:innen einiges an Vorwissen.

Der Autor verhält sich nach gängigen journalistischen Standards dennoch (vermeintlich) neutral, weil er beide Seiten zu Wort kommen lässt.

2. sieht man hier eine Form von False Balance, die wir uns nur selten bewusst machen:

Selbst wenn man den geringeren Sprechanteil & die strategisch schlechtere Positionierung im Text als 50:50 betrachtet, wäre das eine falsche Ausgewogenheit.

Denn der Autor stellt sich vermeintlich neutral zwischen beide Seiten & tut damit so, als könne man nicht bewerten, welche Seite in welchem Punkt recht hat.

So mögen sich die Produkte der Autohersteller:innen extrem schnell entwickeln & verbessern.

Dennoch gibt es offensichtliche Widersprüche, die man als Journalist expliziter einordnen sollte:

Selbst wenn es E-Kleinwagen ab 2025 in Serie für 20.000 Euro gibt – wie passt das mit den Klimazielen zusammen, dass ab sofort jedes Jahr massiv Emissionen eingespart werden müssen?

Wie leistet der Verkehrssektor – dessen Emissionen bei PKW nur um 5 Prozent gesunken sind & aufgrund der Zunahme an Verkehr insgesamt sogar steigen – dann 2021, 22, 23, 24 seinen angemessenen Anteil?
umweltbundesamt.de/daten/verkehr/…

Ist es angesichts der benötigten Ressourcen & Energie überhaupt möglich, dass jeder Haushalt seinen Verbrenner durch einen Elektrowagen ersetzt & dann ist alles prima & "das Klima" gerettet?

(Vielleicht haben einige Firmen das sogar mitgedacht & stellen deswegen Fahrräder vor? Oder ist das reines Greenwashing? Kann ich persönlich nicht beurteilen, würde mich ernsthaft interessieren, wie ernst das Motto #IAAMobility2021 zu nehmen ist.)

Und ist angesichts der Antworten auf diese Fragen die Forderung nach autofreien Innenstädten vielleicht doch gar nicht überzogen, unsachlich & unfair gegenüber den Autohersteller:innen, sondern: logisch & wissenschaftlich begründbar?

Beharrende Kräfte & kleine Verbesserungen 1:1 (oder sogar 3:1) gegen echten strukturellen Wandel zu halten, wie auch die Wissenschaft ihn fordert, ist daher nicht neutral.

Er normalisiert & bevorteilt den Status Quo & verfestigt ihn damit. Und das seit Jahrzehnten.

All das ist 3. gar nicht so einfach zu erkennen, da der Beitrag ja grundsätzlich anerkennt, dass Veränderung nötig ist.

Auf den ersten Blick wirkt er daher unproblematisch & geht in der Redaktion wohl als gegenüber beiden Seiten kritischer Text zur Verkehrswende durch.

Ps.: Auch das Zitat von BMW-Chef Zipse, die Kanzlerin sei eine kritische Partnerin gewesen & habe die Industrie vorangebracht, hätte man mit ein paar Sätzen einordnen können. Oder besser: müssen.

Dinge einfach "neutral" widerzugeben, ist: nicht neutral. sueddeutsche.de/wirtschaft/mer…

(Ein paar sehr gute, einordnende Texte zur #IAA21 habe ich übrigens bei der @SZ gelesen.)