1. Era usual en la dogmática penal estudiar los debates históricos sobre las distintas instituciones. Así se contenía el “eterno retorno” de los argumentos. Si alguien planteaba una idea, lo hacía desde las críticas y los análisis ya formulados a lo largo de 2 siglos de debate.
2. Pero diversas circunstancias (publish or perish, superficialización…) han traído
2.a. cierta teoría jurídica diletante que publica sus ocurrencias sin contraste con los debates previos (con lo que publica como “investigación jurídica” obviedades archidiscutidas hace décadas);
2.a. cierta teoría jurídica diletante que publica sus ocurrencias sin contraste con los debates previos (con lo que publica como “investigación jurídica” obviedades archidiscutidas hace décadas);
2.b. su publicación sin obstáculos en revistas supuestamente de alta calidad;
2.c. una correlativa rebaja en la calidad de la discusión.
2.c. una correlativa rebaja en la calidad de la discusión.
3. La investigación jurídica debe ayudar a TRASCENDER la praxis iluminándola con otras claves. El académico que no aporte esas claves redactará textos como los escritos de acusación o defensa (encima, por lo general, con menor dominio de la praxis forense), pero no investigación.
4. Buscar esa iluminación con chispas de ocurrencias, prescindiendo del conocimiento previo, es anticientífico.
Si decides BAJARTE (intelectualmente) DE LOS HOMBROS DE GIGANTES, tendrás una perspectiva intelectual enana.
en.wikipedia.org/wiki/Standing_…
Si decides BAJARTE (intelectualmente) DE LOS HOMBROS DE GIGANTES, tendrás una perspectiva intelectual enana.
en.wikipedia.org/wiki/Standing_…
5. (A menos, obviamente, que te creas que tú eres el gigante. En cuyo caso, el problema es otro).
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
