@MartinR05099122 Gerne. Im Prinzip ist dieses Konzept sehr einfach zu begreifen, weil es sich ausschließlich auf willkürliche Axiome beruft. Gerade das macht es so gefährlich, denn es bedient perfekt die "gefühlten Wahrnehmungen" jedes Menschen, der sich in einer (westlichen) Gesellschaft bewegt.
@MartinR05099122 Die Anhänger des Konzepts glauben, dass sich Gesellschaft am besten durch ein hierarchisches Kastensystem erklären lässt. Es gibt die Kaste d. "Privilegierten" und die d. "Unterdrückten". Die Einteilung, wer welcher Kaste angehört, erfolgt anhand eines stetig wachsenden Katalogs.
@MartinR05099122 Merkmale sind z.B. Hautfarbe, Geschlecht oder Sexualität. Grundsätzlich gilt: Je mehr typische Merkmale der Mehrheitsgesellschaft ein einzelner Mensch auf sich vereinigt, desto privilegierter ist er. Mit Ausnahme des Geschlechts. Das Axiom lautet: Männer seien immer privilegiert.
@MartinR05099122 "Intersektionalität" meint in diesem Zusammenhang, dass Menschen mehrere "privilegierende oder diskriminierende Merkmale" auf sich vereinigen. Ein weißer Mann ist gegenüber der weißen Frau privilegiert, gegenüber der schwarzen Frau sogar noch mehr. Einfach so, per Definition.
@MartinR05099122 Das Konzept trifft keine Aussagen darüber, wie solche "Mehrfachpriviligierungen" der einen Kaste, die ja immer auch "Mehrfachdiskriminierungen" der anderen Kaste sind, operationalisiert werden können. Es ist einfach so, weil es so definiert ist.
@MartinR05099122 Hypothesen,die nicht operationalisierbar sind, können streng genommen auch nicht überprüft werden. Daher können als Beleg für die Gültigkeit d. Axiome immer nur einzelne Beobachtung dienen, etwa dass Minderheiten bei gleichem CV seltener zu Bewerbungsgesprächen eingeladen werden.
@MartinR05099122 Dieses Konzept hat also erhebliche Lücken. Mehr noch: Es stellt insofern einen Rückschritt dar, weil es z.B. die Forschung des französischen Soziologen Pierre Bourdieu ignoriert. Dieser hatte auch zu sozialen Lagen geforscht und das Konzept des Habitus entwickelt.
@MartinR05099122 Seiner Auffassung nach ist die Wahrscheinlichkeit für soziale Durchlässigkeit und Aufstieg erheblich durch Herkunft und erlernte kulturelle Codes bedingt. Platt gesagt: Einen Bauern kannst du in einen Anzug stecken, aber er wird nie zu aristokratischen Anzugträgern dazugehören.
@MartinR05099122 Abschließend sollte klar geworden sein, warum wir dieses Konzept nicht per se ablehnen, sondern dafür schlicht gute Argumente haben. Es ist aus unserer Sicht ein Irrweg, weil es gesellschaftliche Spaltung befördert. So wie wir das im Fall Sarah-Lee Heinrich beobachten konnten.
@MartinR05099122 Zusatz: Und weil die soziale Lage d. Menschen im Kastensystem als starr ("strukturell") definiert ist, gibt es z.B. diese absurde rein definitorische Debatte darüber, dass Rassismus ja nur in eine Richtung existieren kann. Die Anhänger wissen,dass sonst alle Axiome nichtig wären.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
