Je partage. Il faut évidemment ramener les émissions d'un pays à sa population, pourquoi pas à son économie, intégrer les émissions délocalisées... Et aussi l'historique.
Autrement, on se retrouve à interdire à des pays émergents de se développer sous prétexte qu'on s'est trop gavés par le passé. Moralement inacceptable.
Viser une réduction d'un facteur 4 des émissions dans les pays développés pour donner de la marge aux économies émergentes et malgré tout aboutir à un facteur 2 global.
L'objectif facteur2/facteur 4 est obsolète, aujourd'hui on parle plutôt de neutralité carbone, mais le principe moral derrière, pas de raison de l'abandonner !
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Stop ! Il y a une version très particulière de l'histoire de la #taxonomie et du #nucléaire qui commence à être racontée à tort et à travers, et il va falloir remettre l'église au milieu du village. On va faire ça en bref, en résumé. 1/11
Le roman qui tend à s'installer, c'est que le lobby nucléaire se compromet avec les gaziers pour forcer l'inclusion du nucléaire dans la taxonomie… En package avec le gaz. 2/11
Sous-entendu, le nucléaire complice des fossiles, le lobby nucléaire qui met en avant la cause climatique juste pour servir ses intérêts mais qui y est indifférent… Et j'en passe. 3/11
Je sais que la campagne de @melenchon_2022 consiste à veiller à ce que chaque polémique efface l'ânerie précédente, et inversement. Mais malgré la dernière polémique, je n'ai pas oublié cette tribune sur le nucléaire, qui mérite d'être qualifiée de monument de désinformation.
J'avais dit ici qu'on ne se paierait pas le débunk de toute la tribune phrase par phrase, mais seulement les « arguments » que son équipe de campagne a sélectionné et mis en avant.
✅Le #nucléaire n'est pas menacé par le changement climatique, c'est vrai. La sûreté s'adapte, et de petites pertes de production ne sont une menace que dans une logique ultraproductiviste !
Selon GP (je n'ai pas l'info), ce sont plusieurs dizaines de tonnes. Je n'ai pas la valeur exacte (j'y travaille, si elle est publique je la trouverai), mais on peut quand même noter quelque chose d'intéressant.
Chaque dizaine de tonne d'URT, c'est potentiellement 1250 tonnes d'uranium enrichi qui vont pouvoir passer en réacteur et produire environ 1500 GWh de chaleur, soit environ 5.5 pétajoules (5.5 millions de GJ).
La « tonne équivalent pétrole », c'est 42 GJ.
Donc 130 000 tonnes d'équivalent pétrole dans ce train pour chaque dizaine de tonnes d'URT.
C'est fout quand même cet argument. « Ok les Russes nous achètent de l'uranium, mais peut-être que c'est pas pour l'utiliser dans des réacteurs mais juste l'entreposer, qui sait 🧐 ».
On remercie Greenpeace de se battre pour que cet uranium soit recyclé en France, au bénéfice de notre production électrique, plutôt que de céder cette manne énergétique aux Russes.n
sans analyse, sans articulation avec les idées ; c'est une compilation parfaite de tout ce qu'on peut faire de travers dans une argumentation. C'est du même niveau, au plus, que moi qui pétait un câble hier sur Twitter contre les dogmatiques.
Sauf que là, c'est pas des rafales de coups de gueule sur un RS mais une tribune d'un présidentiable dans un grand media, prétendument pour répondre aux attaques, mais en passant complètement à côté de tout ce qu'on a pu apprendre dernièrement.