Thread by @Profiamateur1

Es ist soweit: Teil 2 meiner Analyse des Berichts von Rödel & Partner zur Prüfung von #Wirecard durch #EY. Und es wird nicht besser... Dieser Thread behandelt den Prüfungsbericht bis S. 62 von 168. Freunde der Sonne lehnt euch zurück, holt nen Tee & genießt die Show.

/1

https://twitter.com/Profiamateur1/status/1459074878053793838

Zusammenfassung des Kapitels 2.3 des Prüfungsberichts von R&P: #EY zeigt in den internen Dokumenten zur Prüfung ein sehr gutes Verständnis der TPA-Thematik & der damit verbundenen Risiken. Auch zu diesem Kapitel gilt: es ist absolutes Popcorn-Kino.

/2

2014 wird das TPA-Geschäft als so risikobehaftet bewertet, dass intern ein Compliance Check angesetzt wird, der Einsatz von internen Spezialisten zur Wirtschaftskriminalität („Forensiker“) als erforderlich bewertet wird. Nur für 10% des externen Forderungsbestands liegt

/3

eine Drittbestätigung über vorhandene Forderungen. Versuche von #EY, weitere Guthaben / Forderungsbestände nachvollziehen, scheitern daran, dass erwiesenermaßen am Firmensitz die Firma nicht aufzufinden ist, telefonisch niemand erreichbar ist, die Homepage nicht funktioniert,

/4

die nationale Wertpapieraufsicht nicht sagen kann, ob die Firma überhaupt noch besteht. Nur durch persönliche Intervention 2er Vorstände von #Wirecard werden zum Nachweis der Forderungen des TPA, der 18% des Forderungsbestands von #Wirecard repräsentiert (!)

/5

(was für ihn mind. 75% des Geschäfts ausmacht) eine simple Email vorgelegt wird, die als Beweis ausreichen soll? Nicht mal ein simpler Geschäftsbericht konnte vorgelegt werden. #EY hat einfach der Email von #Wirecard vertraut, obwohl viele Warnzeichen vorlagen,

/6

keine einzige Angabe von #Wirecard zu diesem TPA unabhängig nachvollzogen werden konnte. Nachweislich haben die Prüfer all die Warnsignale bemerkt, aufgrund grober Versäumnisse in den Prüfungshandlungen jedoch diese nicht weiterverfolgt.

/7

Dies nur als Versäumnis zu bewerten würde diesem Verstoß nicht gerecht. Umso kurioser wird, dass das Risiko dieser Prüfung von #EY als „moderate“ bewertet wird, nachdem sich Frühsommer 2016 ein #EY-Partner als Whistleblower meldet & dem Vorstand von #Wirecard schweren Betrug

/8

versuchte Bestechung an seiner Person unterstellt. Einem Praktikanten oder Associate könnte man sowas noch durchgehen lassen. Bei #Wirecard haben aber 10 erfahrene Wirtschaftsprüfer von #EY das Vorgehen abgesegnet.

/9

Kapitel "Umgang mit Betrugsindikatoren" ist nicht einfach in der Bewertung. Im Nachgang weiß man alles besser. Daher besteht die Schwierigkeit darin, bei nachträglicher Bewertung das herauszufiltern, was man ursprünglich als Abschlussprüfer hätte wissen können oder müssen.

/10

Glücklicherweise macht #EY es R&P sehr einfach. Grundsätzlich sollte ein Abschlussprüfer sich ein eigenes Urteil über die Betrugsanfälligkeit des Geschäfts bilden. Daraus sind die notwendigen Ableitungen für eigene Prüfungshandlungen zu ziehen.

/11

IDW PS 210 (2012) führt eine Liste potenzieller Fraud-Indikatoren auf. Wie R&P leicht verständlich und plausibel ausführt, hätte jeder der im Standard genannten Indikatoren Red Flags ergeben müssen. Aber wie ist #EY bei #Wirecard vorgegangen?

/12

Zunächst wurden Vorstand, AR, Leiter Revision & ReWe gefragt, wo sie Betrugsrisiken sehen. Wenig überraschend wurden die Risiken als gering eingestuft. Damit beginnen die massiven Fehler von #EY, die nur durch unverantwortliches Vertrauen in den Mandanten,

/13

gepaart mit dem Wunsch, eigene Umsatzziele zu erreilen sowie dem Verlust professioneller Objektivität erkärt werden können. Oder es geht m.E. um Vorsatz. Da jedoch die erste Variante in meinen Augen durchaus eine gewisse Wahrscheinlichkeit hat, würde ich davon ausgehen.

/14

#EY hat die Fraud Risiken aus Sicht des Vorstands kaum verändert übernommen. Eine qualifizierte eigene Analyse der Fraud Risiken ist weder im Ergebnis noch in den Arbeitsdokumenten der Prüfer zu erkennen.

/15

Von Tz. 231 bis Tz. 274 wird mustergültig ausgeführt, warum die Analyse schon von Anfang an zu einem erheblich anderen Ergebnis hätte führen müssen. Ich verstehe das Ergebnis als massive Verletzung von Berufsstandards durch #EY.

/16

Auf die Abschnitte „Fehlende Angaben im Konzernanhang 2016“ und „Prüfungsnachweise zur bilanziellen Abbildung des TPA-Geschäfts in den Jahren 2015 bis 2016“ möchte ich inhaltlich weniger eingehen. Sie sind für mich aus anderen Gründen bemerkenswert.

/17

Sie zeigen beide Abschnitte die fehlende professionelle Distanz von #EY zu #Wirecard. Dass sich die Prüfer weitgehend auf die Auskünfte des #Wirecard-Vorstands verlassen haben.

/18

Spannend ist, dass in diversen zentralen Aspekten #EY zu regulatorischen oder rechnungslegungsrelevanten Auslegungen kommt, ohne dass aus der Prüfungsdokumentation heraus erkennbar ist, wie das Urteil zustande gekommen ist.

/19

Exemplarisch können dazu die Textziffern 233, 273, 281ff & 294 gesehen werden. Dazu stellt sich mir die Frage, inwieweit sich nicht schon durch die unzureichende Dokumentation der Prüfungshandlungen Verstöße gegen Berufsstandards ergeben.

/20

„If it’s not documented, it’s not done“. Gegen diesen ehernen Grundsatz der Prüfung hat #EY massiv in einer Vielzahl von Themen verstoßen. In dem Kontext erlang auch Tz. 295 besondere Bedeutung:

/21

„Es liegen ausweislich der Arbeitspapiere des Abschlussprüfers keine Nachweise über die Existenz bzw. die Möglichkeit zur Erlangung einer Bankgarantie vor, die als Begründung dafür dienen, die Treuhandkonten als Zahklungsmittel […] auszuweisen.“

/22

Über Jahre hinweg hat #EY ohne Belege die nicht vorhandenen Kontoguthaben anerkannt. Es war nicht mal erforderlich, Unterlagen zu fälschen. #EY ist zu diesem wesentlichen Sachverhalt so amateurhaft vorgegangen, dass nicht mal gefälschte Nachweise vorgelegt werden mussten.

/23

Fortsetzung im nächsten Thread

Fortsetzung kommt aufgrund des Exkurses morgen. Aber eins kann ich Euch versprechen. Es wird lang, aber es wird spannend. Unglaublich, was R&P da herausgefunden hat.