Ce n'est pas du bon travail.
Déjà, la photo est datée (les tours appartiennent à une usine d'enrichissement arrêtée depuis bientôt 10 ans). Mais c'est un détail.

Micro-#thread.
L'article reprend des citations de Jadot et Rousseau.
Et, pour sources, le rapport RTE (encore heureux), ainsi que le Réseau Action Climat (asso antinucléaire) et un chercheur du CNRS, également connu pour une production orientée antinucléaire.
lemonde.fr/idees/article/…
Dans le fond, c'est ultra-simple de comprendre ce qui ne va pas dans l'article : les journalistes n'ont pas compris les enjeux, le sujet, ses subtilités, les écueils à éviter.
D'emblée, citation de RTE :

« Il s’agit selon RTE de "comparer le coût complet des différentes options (coût système) et non le coût individuel de chaque technologie". »

VRAI. Et ultra-important.
Après cette citation, l'article se contente de comparer...

Les coûts individuels de chaque technologie.
Et vas-y que j'te mets le coût des EPR britanniques contre celui des parcs PV et éoliens (ou des appels d'offre pour ces derniers)...

Et vas-y que j'te dis que toute la différence entre les scénarios de RTE va se jouer sur la baisse des coûts de construction des EPR...
Autrement dit, l'article explique ce qu'il ne faut pas faire et le fait.

Il évoque comment faire une bonne comparaison des coûts et s'abstient soigneusement de le faire.
J'avais raté cette info : le chercheur du CNRS mentionné est un membre de l'association négaWatt.
Et évidemment, l'article se garde bien de le mentionner.

Donc deux militants antinucléaires pour essayer de donner raison à Rousseau et Jadot par une méthode dont il est spécifié d'emblée qu'elle est inadaptée.

Champions.

• • •

Missing some Tweet in this thread? You can try to force a refresh
 

Keep Current with Tristan Kamin ☢️

Tristan Kamin ☢️ Profile picture

Stay in touch and get notified when new unrolls are available from this author!

Read all threads

This Thread may be Removed Anytime!

PDF

Twitter may remove this content at anytime! Save it as PDF for later use!

Try unrolling a thread yourself!

how to unroll video
  1. Follow @ThreadReaderApp to mention us!

  2. From a Twitter thread mention us with a keyword "unroll"
@threadreaderapp unroll

Practice here first or read more on our help page!

More from @TristanKamin

3 Nov
Stop ! Il y a une version très particulière de l'histoire de la #taxonomie et du #nucléaire qui commence à être racontée à tort et à travers, et il va falloir remettre l'église au milieu du village. On va faire ça en bref, en résumé. 1/11
Le roman qui tend à s'installer, c'est que le lobby nucléaire se compromet avec les gaziers pour forcer l'inclusion du nucléaire dans la taxonomie… En package avec le gaz. 2/11
Sous-entendu, le nucléaire complice des fossiles, le lobby nucléaire qui met en avant la cause climatique juste pour servir ses intérêts mais qui y est indifférent… Et j'en passe. 3/11
Read 15 tweets
3 Nov
Je partage. Il faut évidemment ramener les émissions d'un pays à sa population, pourquoi pas à son économie, intégrer les émissions délocalisées... Et aussi l'historique.
Autrement, on se retrouve à interdire à des pays émergents de se développer sous prétexte qu'on s'est trop gavés par le passé. Moralement inacceptable.
C'est l'idée derrière le "facteur 4".
fr.wikipedia.org/wiki/Facteur_4

Viser une réduction d'un facteur 4 des émissions dans les pays développés pour donner de la marge aux économies émergentes et malgré tout aboutir à un facteur 2 global.
Read 4 tweets
30 Oct
Je sais que la campagne de @melenchon_2022 consiste à veiller à ce que chaque polémique efface l'ânerie précédente, et inversement. Mais malgré la dernière polémique, je n'ai pas oublié cette tribune sur le nucléaire, qui mérite d'être qualifiée de monument de désinformation.
J'avais dit ici qu'on ne se paierait pas le débunk de toute la tribune phrase par phrase, mais seulement les « arguments » que son équipe de campagne a sélectionné et mis en avant.



Leeeeeet's go !
✅Le #nucléaire n'est pas menacé par le changement climatique, c'est vrai. La sûreté s'adapte, et de petites pertes de production ne sont une menace que dans une logique ultraproductiviste !
Read 9 tweets
29 Oct
Selon GP (je n'ai pas l'info), ce sont plusieurs dizaines de tonnes. Je n'ai pas la valeur exacte (j'y travaille, si elle est publique je la trouverai), mais on peut quand même noter quelque chose d'intéressant.
Chaque dizaine de tonne d'URT, c'est potentiellement 1250 tonnes d'uranium enrichi qui vont pouvoir passer en réacteur et produire environ 1500 GWh de chaleur, soit environ 5.5 pétajoules (5.5 millions de GJ).
La « tonne équivalent pétrole », c'est 42 GJ.
Donc 130 000 tonnes d'équivalent pétrole dans ce train pour chaque dizaine de tonnes d'URT.
Read 6 tweets
29 Oct
« Exportations d'uranium de retraitement » c'est exactement ce dont il s'agit.

Bah on revient de loin.

On laisse tomber le mensonge, on peut peut-être imaginer qu'on va pouvoir aborder les vrais sujets ?
Toutes proportions gardées hein 🙃
Chassez le naturel...
C'est fout quand même cet argument. « Ok les Russes nous achètent de l'uranium, mais peut-être que c'est pas pour l'utiliser dans des réacteurs mais juste l'entreposer, qui sait 🧐 ».
Read 4 tweets
29 Oct
Oh, ce ne sont plus des déchets que la France expédie, mais de l'uranium (usé si vous voulez) que la Russie achète, finalement ? 😏
On remercie Greenpeace de se battre pour que cet uranium soit recyclé en France, au bénéfice de notre production électrique, plutôt que de céder cette manne énergétique aux Russes.n

Non, évidemment, ils veulent juste empêcher le recyclage en général.
Read 4 tweets

Did Thread Reader help you today?

Support us! We are indie developers!


This site is made by just two indie developers on a laptop doing marketing, support and development! Read more about the story.

Become a Premium Member ($3/month or $30/year) and get exclusive features!

Become Premium

Too expensive? Make a small donation by buying us coffee ($5) or help with server cost ($10)

Donate via Paypal

Thank you for your support!

Follow Us on Twitter!

:(