Thread by @F_I_Briest

Zum Feierabend noch die kurze Diskussion eines Abstracts zur #COVID19 #Impfung nach dem ich jetzt mehrfach gefragt wurde.

Eine Einordnung.

ahajournals.org/doi/10.1161/ci…

💡Zunächst: es handelt sich um einen Abstract, das ist in diesem Falle die Zusammenfassung für einen Konferenzbeitrag auf einem wissenschaftlichen Symposium, hier der American Heart Association AHA. Diese Abstracts werden angefertigt um sich auf einem solchen Kongress

quasi um einen Talk oder eine Posterpräsentation zu bewerben. So ein Poster sieht dann in etwa so aus ⬇️ und wird während der Veranstaltung (oder derzeit online) für die Teilnehmer präsentiert und kann diskutiert werden.

Diese Poster und Talks

umfassen in der Regel Daten die noch nicht publikationsreif sind, das heißt, zentrale Versuche oder Untersuchungen stehen noch aus, & sie dienen der Diskussion des Studiendesigns und erster Ergebnisse mit wissenschaftlichen Fachleuten aus dem Gebiet mit dem Ziel, Feedback

zu bekommen; zB. welche Punkte gut sind & welche vielleicht geändert gehören.
Das oben angehängt Poster von mir ist zB. aus 2018, die Daten wurden aber erst im Januar 2021 publiziert (hier mal zum Vergleich wie sehr sich der Inhalt dann noch ändert: ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/P…).

In der Zwischenzeit passiert viel in einem Projekt.
Kongressabstracts sind also noch weniger als „harte Fakten“ zu werten, als Preprints, die als erste Manuskripte einer kommenden Publikation schon weitestgehend abgeschlossen sind, aber noch durch die Begutachtung müssen,

die durchaus mal 1 Jahr dauern kann und in deren Verlauf sich oft noch signifikante Änderungen im Text, bis hin zu neuen Untersuchungen ergeben können.

⬇️ Nun zum Text selbst:

Die Autoren haben einen kommerziellen Biomarkertest benutzt, der angebliche Früherkennungszeichen für

bestimmte entzündungsassoziierte Herzerkrankungen nachweisen soll. Ich konnte bisher nicht rausfinden, ob dieser FDA (Amerikanische Zulassungsbehörde) zugelassen ist und welche Sensitivität und Spezifität dieser Test hat, nach meiner Erfahrung sind die meisten Biomarker eher

mittelmäßig in der Voraussagekraft. Bionarkersuche ist ein bisschen der heilige Gral der medizinischen Forschung. Folgende Marker wurden untersucht ⬇️
(Das sind Entzündungsmarker und Kommunikationsmoleküle des Immunsystem, Marker die mit Zelltod assoziiert sind, ein

Wachstumsfaktor, ein Diabetesmarker, ein Cholesterinmarker). Vielleicht kann @doc_ecmo hier bezüglich dieses Tests ergänzen, ich kenne ihn nicht. Aber man kann natürlich die Moleküle in ihrer Funktion zellbiologisch bewerten.
Dieser Test wird von den WissenschaftlerInnen nun

seit 8 Jahren regelmäßig (alle 3-6 Monate) an einer Kohorte durchgeführt, vermutlich zur Evaluation. Wie viele ingesamt in die Studie eingeschlossen sind, erfährt man nicht, aber wie viele jetzt untersucht wurden (es ist also nicht einzuschätzen ob es einen Bias in Bezug auf die

Auswahl der ProbandInnen gibt).
Nun hat man eben 566 PuP untersucht, die vor 2-10 Wochen ihre 2. mRNA Impfung hatten und der Wert mit den korrespondierenden Werten von 3-5 Monaten vor der Impfung verglichen. Die Werte für einige Marker waren nach der Impfung höher als vorher, was

in Zahlen, unter Anwendung des Testscores auf ein Anstieg des Risikos einer Herzerkrankung von 11 auf 25% innerhalb von 5 Jahren hinaus laufen würde. Dieser Zustand halte länger an und die Autoren warnen vor möglichen Nebeneffekten durch die Impfung.

👉 Einordnung:

Wie gesagt, bei solchen Zahlenspielen bin ich sehr vorsichtig, vor allem, wenn nicht bekannt ist, wie genau die Voraussagekraft

des Testes überhaupt ist.
Außerdem ist es, da es sich um eine Zusammenfassung handelt, für mich überhaupt nicht nachvollziehbar, welche möglichen Einflussfaktoren hier neben dem Impfstoff eine Rolle gespielt haben könnten, ob zB. Infektionen stattgefunden hatten etc..

Auch ist unklar, weshalb die PatientInnen überhaupt in die Studie eingeschlossen waren (frühere Herzprobleme etc. und weitere Erkrankungen). Das wäre aber in diesem Falle nicht unrelevant, vor allem da es ja durchaus Daten zu

Herzmuskelentzündungen nach Impfung gibt und es durchaus von wissenschaftlichem Interesse ist, mögliche Risikofaktoren dafür zu kennen. Außerdem fallen, wenn ich mir die Marker so anschaue auch Pandemie-/Lockdown-bedingte Änderungen in der Lebensführung/Ernährung, wie verringerte

Bewegung bei Markern
für Blutzucker und Cholesterin durchaus ins Gewicht, wobei diese beiden Werte hier nicht explizit als verändert aufgezählt werden, aber das ist eben das Problem bei Abstracts - das sind Zusammenfassungen, die so detaillierte Daten nicht ausgeben.

Eine Immunreaktion auf die Impfung ist ebenfalls zu plausibel und wäre ja auch Sinn des Ganzen. Da die PuP bereits ab 2 Wochen nach der Impfung untersucht wurden & man aus dem Abstract nicht ablesen kann, wie sich die Werte über die Zeit verteilen ist auch das schwer einzuordnen.

👉 Fazit: es handelt sich um die Zusammenfassung vorläufiger Daten, aus der wenig zur Validität der Studie ablesbar ist, ohne das Poster zu sehen oder den Talk zu hören. Für mich gäbe es da eine ganze Reihe Fragen und wäre das erstmal kein Grund zur Beunruhigung. Ich

bin natürlich gespannt darauf, was die Autoren final dazu publizieren. Wissenschaftliche Erkenntnisse basieren auf reproduzierbaren Ergebnissen und unabhängigen gleichen Beobachtungen. Das ist hier bisher keinesfalls gewährleistet.

Man kann sich den Abstract in etwa so vorstellen wie einen Filmtrailer: bevor man nicht den Film gesehen hat, kann man nur Vermutungen anstellen.
Insofern sind wir bei Schrödingers Katze:

Möglicherweise ist an den Daten was dran, möglicherweise auch nicht.