Il y a eu un petit coup de vent en Allemagne cette semaine, me faisait remarquer @buchebuche561.
Avec un gradient de production éolienne pas dégueulasse.
Je me suis demandé comment cet excédent de production a été géré par le pilotage de la demande et l'effacement d'autres moyens de production.
Ben c'est simple : quasiment tout est parti à l'export.
Avec un impact évidemment sur les prix.
Il y a quelques trimestres ça aurait fait des prix très très négatifs (l'Allemagne payant cher pour qu'on consomme son électricité éolienne).
Mais en ce moment, les prix sont tellement élevés de toute façon... Même quand ils s'effondrent, ils restent très élevés.
J'ai @fmbreon en privé qui demande de prendre un intervalle de 24h et pas prendre les deux valeurs extrêmes de l'éolien.
Ça donne ceci.
Le solaire se met à jouer dans le mauvais sens, les interconnexions sont nettement moins sollicitées via une différence de consommation dans le bon sens, et des efforts de flexibilité accrus de la part des moyens fossiles.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Questions que l'on n'a jamais voulu se poser au sujet de l'éolien et du solaire mais dont il faudrait semble-t-il absolument débattre pendant des années avant de prendre une décision face à l'urgence :
Est-ce qu'un débat public est nécessaire avant chaque décision ?
Est-ce qu'il y a un lobby derrière et que fait-il ?
En vrai, est-ce qu'il n'y a pas un média, une chaîne Youtube ou encore un·e streameur/streameuse qui voudrait organiser un débat avec Greenpeace pour clarifier leurs positions sur les gestions des matières et déchets nucléaires ?
Parce que ça rend fou d'entendre un jour « on ne veut pas léguer les déchets aux générations futures » et le lendemain « on demande l'abandon du stockage géologique au profit de l'entreposage en surface longue durée ».
Ou encore « le recyclage des matières nucléaires n'existe pas » ainsi que « l'uranium appauvri/de retraitement n'a aucune perspective de réutilisation et donc doit être considéré comme déchet » suivi de « on est contre le recyclage des matières que prépare l'industrie ».
Ce n'est pas du bon travail.
Déjà, la photo est datée (les tours appartiennent à une usine d'enrichissement arrêtée depuis bientôt 10 ans). Mais c'est un détail.
L'article reprend des citations de Jadot et Rousseau.
Et, pour sources, le rapport RTE (encore heureux), ainsi que le Réseau Action Climat (asso antinucléaire) et un chercheur du CNRS, également connu pour une production orientée antinucléaire. lemonde.fr/idees/article/…
Dans le fond, c'est ultra-simple de comprendre ce qui ne va pas dans l'article : les journalistes n'ont pas compris les enjeux, le sujet, ses subtilités, les écueils à éviter.
Stop ! Il y a une version très particulière de l'histoire de la #taxonomie et du #nucléaire qui commence à être racontée à tort et à travers, et il va falloir remettre l'église au milieu du village. On va faire ça en bref, en résumé. 1/11
Le roman qui tend à s'installer, c'est que le lobby nucléaire se compromet avec les gaziers pour forcer l'inclusion du nucléaire dans la taxonomie… En package avec le gaz. 2/11
Sous-entendu, le nucléaire complice des fossiles, le lobby nucléaire qui met en avant la cause climatique juste pour servir ses intérêts mais qui y est indifférent… Et j'en passe. 3/11
Je partage. Il faut évidemment ramener les émissions d'un pays à sa population, pourquoi pas à son économie, intégrer les émissions délocalisées... Et aussi l'historique.
Autrement, on se retrouve à interdire à des pays émergents de se développer sous prétexte qu'on s'est trop gavés par le passé. Moralement inacceptable.
Viser une réduction d'un facteur 4 des émissions dans les pays développés pour donner de la marge aux économies émergentes et malgré tout aboutir à un facteur 2 global.
Je sais que la campagne de @melenchon_2022 consiste à veiller à ce que chaque polémique efface l'ânerie précédente, et inversement. Mais malgré la dernière polémique, je n'ai pas oublié cette tribune sur le nucléaire, qui mérite d'être qualifiée de monument de désinformation.
J'avais dit ici qu'on ne se paierait pas le débunk de toute la tribune phrase par phrase, mais seulement les « arguments » que son équipe de campagne a sélectionné et mis en avant.
✅Le #nucléaire n'est pas menacé par le changement climatique, c'est vrai. La sûreté s'adapte, et de petites pertes de production ne sont une menace que dans une logique ultraproductiviste !