Bon, j'ai essayé de rédiger ce thread de la manière la plus dépassionnée et froide possible pour qu'il soit autoporteur et diffusable dans d'autres environnements que twitter.
Maintenant, si je me lâche un peu plus...
Maintenant, si je me lâche un peu plus...
https://twitter.com/TristanKamin/status/1462736275732144133
On est sur une affaire d'alerte sur la sûreté nucléaire, rien de moins, et l'on parle de potentielle falsification de preuves soit par le prétendu lanceur d'alerte, sans vérification par les journalistes, soit par les journalistes eux-mêmes. Du service public.
Est-ce que ce ne serait pas, genre, pas une anecdote sur du mauvais journalisme, mais quelque chose d'extrêmement grave ?
Vous imaginez dans le sens inverse ?
Un lanceur d'alerte qui signale des éléments graves de manquements à la sûreté nucléaire,
Vous imaginez dans le sens inverse ?
Un lanceur d'alerte qui signale des éléments graves de manquements à la sûreté nucléaire,
un risque radiologique imminent au travers, je ne sais pas, d'un matériel critique pour la sûreté dont on masquerait les défaillances ; ou bien des rejets dissimulés par un exploitant avec la complicité de l'IRSN qui fausserait ses mesures ?
Alors ouais, à première vue, c'est moins grave dans ce sens là (faire passer un non-événement pour un risque grave) que dans le sens inverse. Okay. Mais attention, dans le nucléaire, la logique est pas toujours évidente 🤪
Il ne faut pas oublier le décalage quasi-systématique entre risque perçu et risque réel quand on parle de risques radiologiques, et les réactions démesurées qui peuvent être engendrées.
Je prends un exemple assez extrême, l'accident de Three Mile Island. Rejets faibles, dose évaluée à 1 mSv pour qui aurait été à la cloture de la centrale durant l'accident.
200 000 personnes qui ont évacué de leur propre initiative.
200 000 personnes qui ont évacué de leur propre initiative.
Et je ne vous parle pas des accidents engendrés par ces évacuations, ni des avortements non-justifiés, parce que flemme de chercher une source à vous donner là-dessus (je crois avoir lu ça dans un de mes livres sur la sûreté nucléaire).
Tout ça pour dire : en matière de nucléaire, oui, une prudence extrême est de rigueur, mais attention, de fausses alertes - ou mal proportionnées - peuvent aussi avoir des conséquences.
Et au-delà de ça :
1) On ne badine pas avec la sûreté nucléaire, putain
2) On ne crie pas au loup pour de fausses raisons
2bis) On arrête de dévoyer le statut de lanceur d'alerte avec des gens qui balancent des affirmations sans preuve et sans s'exposer au danger !
1) On ne badine pas avec la sûreté nucléaire, putain
2) On ne crie pas au loup pour de fausses raisons
2bis) On arrête de dévoyer le statut de lanceur d'alerte avec des gens qui balancent des affirmations sans preuve et sans s'exposer au danger !
Non, ce cadre n'est pas en danger
Non, Greenpeace qui s'infiltre dans des centrales ne révèle pas des informations les mettant en danger
Par contre, des vrais lanceurs d'alerte sont, eux, mis en danger par cette banalisation du statut.
Non, Greenpeace qui s'infiltre dans des centrales ne révèle pas des informations les mettant en danger
Par contre, des vrais lanceurs d'alerte sont, eux, mis en danger par cette banalisation du statut.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
