Questions que l'on n'a jamais voulu se poser au sujet de l'éolien et du solaire mais dont il faudrait semble-t-il absolument débattre pendant des années avant de prendre une décision face à l'urgence :
Est-ce qu'un débat public est nécessaire avant chaque décision ?
Est-ce qu'il y a un lobby derrière et que fait-il ?
Est-ce que l'industrie est en mesure de tenir les cadences qu'on veut lui imposer ?
Est-ce que la dépendance de la France aux importations de matières premières stratégiques va s'en ressentir ?
Est-ce que le coût d'investissement c'est vraiment important ?
Est-ce qu'un soutien financier de l'État c'est loyal et légal ?
Est-ce que la sortie des énergies fossiles c'est vraiment l'objectif ?
Est-ce qu'on a vraiment besoin de cette production ou est-ce qu'on pourrait pas juste apprendre aux usagers à rationner leur accès à l'électricité et à l'énergie ?
Est-ce que les coûts du démantèlement et de la gestion des déchets futurs sont provisionnés selon des montants suffisants, sur un périmètre suffisant, et en toute transparence pour les audits indépendants ?
Est-ce que les technologies sont matures et leur déploiement a grande échelle faisable avec suffisamment de confiance ?
(J'aurais du y penser dès les premières questions, celle-ci...)
L'objet de ce thread n'est pas d'affirmer que les énergies renouvelables sont rédhibitoires sur tous ces aspects ; de toute façon, on en aura besoin.
Mais de rappeler que ces questions ne se posent pas que lorsqu'il s'agit du #nucléaire.
Et à tous les militants (qu'ils s'identifient comme tels ou ne l'assument pas) qui réclament de leur vœu un débat sur le nucléaire avant toute décision d'investissement dans de nouveaux réacteurs,
Qui veulent forcer l'orientation de la politique énergétique vers les scénarios sans renouveau du nucléaire malgré leurs inconvénients, en usant de la pression populaire et de débats qu'ils espèrent pouvoir influencer au mieux,
À ces gens, il faut demander s'ils sont prêts à défendre les scénarios 100% renouvelables sur tous ces aspects.
Se contenter d'attaquer le nucléaire sur ces sujets ne suffira pas à un débat sain !
J'ajoute à la liste de ces questions qui se posent dans tous les cas :
Est-ce que le dérèglement climatique peut impacter, et comment, l'outil de production ?
Il y a eu un petit coup de vent en Allemagne cette semaine, me faisait remarquer @buchebuche561.
Avec un gradient de production éolienne pas dégueulasse.
Je me suis demandé comment cet excédent de production a été géré par le pilotage de la demande et l'effacement d'autres moyens de production.
Ben c'est simple : quasiment tout est parti à l'export.
En vrai, est-ce qu'il n'y a pas un média, une chaîne Youtube ou encore un·e streameur/streameuse qui voudrait organiser un débat avec Greenpeace pour clarifier leurs positions sur les gestions des matières et déchets nucléaires ?
Parce que ça rend fou d'entendre un jour « on ne veut pas léguer les déchets aux générations futures » et le lendemain « on demande l'abandon du stockage géologique au profit de l'entreposage en surface longue durée ».
Ou encore « le recyclage des matières nucléaires n'existe pas » ainsi que « l'uranium appauvri/de retraitement n'a aucune perspective de réutilisation et donc doit être considéré comme déchet » suivi de « on est contre le recyclage des matières que prépare l'industrie ».
Ce n'est pas du bon travail.
Déjà, la photo est datée (les tours appartiennent à une usine d'enrichissement arrêtée depuis bientôt 10 ans). Mais c'est un détail.
L'article reprend des citations de Jadot et Rousseau.
Et, pour sources, le rapport RTE (encore heureux), ainsi que le Réseau Action Climat (asso antinucléaire) et un chercheur du CNRS, également connu pour une production orientée antinucléaire. lemonde.fr/idees/article/…
Dans le fond, c'est ultra-simple de comprendre ce qui ne va pas dans l'article : les journalistes n'ont pas compris les enjeux, le sujet, ses subtilités, les écueils à éviter.
Stop ! Il y a une version très particulière de l'histoire de la #taxonomie et du #nucléaire qui commence à être racontée à tort et à travers, et il va falloir remettre l'église au milieu du village. On va faire ça en bref, en résumé. 1/11
Le roman qui tend à s'installer, c'est que le lobby nucléaire se compromet avec les gaziers pour forcer l'inclusion du nucléaire dans la taxonomie… En package avec le gaz. 2/11
Sous-entendu, le nucléaire complice des fossiles, le lobby nucléaire qui met en avant la cause climatique juste pour servir ses intérêts mais qui y est indifférent… Et j'en passe. 3/11
Je partage. Il faut évidemment ramener les émissions d'un pays à sa population, pourquoi pas à son économie, intégrer les émissions délocalisées... Et aussi l'historique.
Autrement, on se retrouve à interdire à des pays émergents de se développer sous prétexte qu'on s'est trop gavés par le passé. Moralement inacceptable.
Viser une réduction d'un facteur 4 des émissions dans les pays développés pour donner de la marge aux économies émergentes et malgré tout aboutir à un facteur 2 global.
Je sais que la campagne de @melenchon_2022 consiste à veiller à ce que chaque polémique efface l'ânerie précédente, et inversement. Mais malgré la dernière polémique, je n'ai pas oublié cette tribune sur le nucléaire, qui mérite d'être qualifiée de monument de désinformation.
J'avais dit ici qu'on ne se paierait pas le débunk de toute la tribune phrase par phrase, mais seulement les « arguments » que son équipe de campagne a sélectionné et mis en avant.
✅Le #nucléaire n'est pas menacé par le changement climatique, c'est vrai. La sûreté s'adapte, et de petites pertes de production ne sont une menace que dans une logique ultraproductiviste !