Thread by @FerghaneA

Le sophisme du gâteau fixe. Encore et toujours. Avec un tel raisonnement, il faut aussi militer pour une baisse de la natalité dans la mesure où l'arrivée d'enfants augmente à terme le nombre de bras disponibles et fait pression sur les salaires.

https://twitter.com/hadrienmathoux/status/1474347541873500185

En effet, à mesure que la population humaine a augmenté ces 2 derniers siècles - et donc la quantité de bras aussi - le niveau de vie général des ouvriers a aussi augmenté. Comment expliquer ce qui contrevient à la logique marxiste qui veut que plus de bras = paupérisation ?

Nul doute qu'une raréfaction de la main d'oeuvre conduit à la hausse des salaires nominaux. Mais ce qui compte, c'est le pouvoir d'achat, soit la différence entre les salaires nominaux et les prix nominaux.

Or, si la hausse des salaires vient, non d'une hausse de la productivité, mais d'une pénurie de main d'oeuvre, alors la hausse du coût de la vie qui résultera de celle des salaires n'aura aucune incidence positive sur le pouvoir d'achat du travailleur, qui est aussi consommateur.

En revanche, si un marché du travail plus grand et plus dense en raison de l'afflux de travailleurs conduit à une baisse des salaires nominaux inférieur à celle des prix nominaux, alors le pouvoir d'achat global augmente.

D'autant qu'un marché du travail plus grand et plus dense est - toutes choses égales par ailleurs - plus productif pour des raisons que les économistes soulignent depuis 3 siècles.

Plus de bras = meilleure division du travail, meilleure spécialisation, plus grande productivité, accumulation d'épargne et de capital plus rapide. Seul ce processus améliore sur le long terme la condition humaine. Faire dépendre la prospérité des travailleurs de la pénurie

...de main-d'oeuvre est simpliste. Notons cette contradiction de la gauche adepte des théories de Christophe Guilluy (qui est celui qui tente de remettre au goût du jour l'idée que l'immigration constitue un des principaux facteurs de paupérisation économique en Fr).

D'un côté, on déplore que les logiques foncières excluent la France périphérique des grands Bassins d'emplois métropolitains pourvoyeurs d'un niveau de vie élevé.

De l'autre, on redoute que l'afflux massif de travailleurs étrangers dans ces grands Bassins d'emplois paupérise économiquement (je laisse la variable culturelle de côté pour l'instant). Vous la voyez, la contradiction ?

Ou bien la densification du marché de l'emploi (par l'afflux de travailleurs) est une bonne chose, et il n'y a pas lieu d'introduire une distinction arbitraire entre l'afflux de travailleurs autochtones et étrangers (sauf si on veut flatter les instincts tribaux)....

Ou bien la densification du marché du travail est une mauvaise chose, et il y a lieu de souhaiter pour le bien de tous que la France périphérique reste à la périphérie, et que les étrangers demeurent aussi exclus de ces bassins d'emplois.

Donc, désigner l'afflux d'immigrés comme facteur de paupérisation éco. est aussi logique que de désigner les grandes métropoles comme source de pauvreté. Ce que personne ne fait. Pourquoi dès lors abandonner tout raisonnement logique quand il est question d'étrangers ?

Bon, on comprend qu'une certaine gauche soit mal à l'aise avec cette question. D'un côté, la culture internationaliste penche pour l'ouverture des frontières. De l'autre, les préjugés protectionnistes, les sophismes du gâteau fixe et du jeu à somme nulle....

...qui irriguent la pensée anticapitaliste plaident en faveur de la fermeture, à l'image d'un Georges Marchais dont le discours était interchangeable avec celui du FN.

Autrement dit, la gauche internationaliste n'est pas armée sur le plan intellectuel et économique pour défendre les bienfaits strictement économiques de la libre-circulation des travailleurs. Mais il n'est jamais trop tard pour se débarrasser des vieux préjugés.

D'autant qu'il y a une autre contradiction à s'ériger en défenseur des pauvres et des damnés de la terre tout en dénigrant une libre circulation des personnes qui représentent pour beaucoup de pauvres une véritable dynamique d'ascension.

Généralement, un travailleur issu d'une région relativement moins développée va, rien qu'en migrant dans un pays riche, démultiplier son revenu pour une même tâche. Sans que cela nuise à la collectivité d'accueil.

Pas très cohérent sur le plan social, humaniste et même méritocratique de dire à un travailleur de déguerpir juste parce qu'il n'a pas le bon passeport.

PS : J'ai mis la variable culturelle de côté car ce n'était pas le sujet. Oui, une immigration mal régulée peut poser des questions culturelles légitimes. Mais sur le plan strictement éco, on gagnerait à éviter d'agiter des épouvantails invalidés par 3 siècles d'économie.