Il #vaccino anti #COVID19 è sicuro? Perché ci hanno messo poco tempo per farlo? La sperimentazione è ancora in corso e la stanno facendo su di noi avendo saltato dei passaggi? Facciamo luce su questi punti e allontaniamo l'inutile paura! Spero vi piaccia e sia interessante 🙏
Iniziamo a dire che no, non è vero che il vaccino a mRNA sfrutta una tecnologia mai utilizzata prima. Questo vaccino è il frutto di 20 anni di ricerca e più quindi gli scienziati non si sono messi per gioco ad utilizzare tale tecnologia per la prima volta.
"Perché per trovare un vaccino ci vogliono anni mentre per questi vaccini ci è voluto poco tempo? AvrAnNO SalTATo Dei PasSaGgi!?". No. Non ci sono stati risparmi di tempo a discapito della sicurezza e non è stato saltato alcun passaggio nelle sperimentazioni.
Di solito per produrre un vaccino ci vogliono: almeno 3 anni per i fondi (questa volta sono stati trovati subito), ci vuole almeno 1 anno per trovare le strutture (questa volta erano già disponibili) e 5 anni per trovare la metodologia.
La metodologia sono 20 anni che la si conosce e studia e quindi era già pronta. Ci vogliono anche mesi per trovare i volontari (questa volta erano già disponibili). Ma non è finita qui.
Quando si sono finiti i test e bisogna far valutare il farmaco alle agenzie regolatorie, secondo voi questo avviene subito? L'EMA normalmente ti risponderebbe "ok, mettiti in fila e ci vediamo tra 4 anni". 4 anni di attesa.
Per questioni di urgenza quindi è stato permesso a questi vaccini di "saltare la fila" ed essere valutati subito senza aspettare anni. Il risparmio di tempo è stato fatto sulla burocrazia, non sui test o la sicurezza.
Durante la sperimentazione, le aziende (per risparmiare tempo) hanno deciso di sobbarcarsi loro il rischio di impresa andando a sovrapporre i test e farli in contemporanea senza farli singolarmente uno dopo l'altro.
Questi test sono stati fatti assieme e accorpati a rischio dei soldi delle aziende. Perché? Perché i test sulla sicurezza sono comunque stati fatti ma se fai contemporaneamente i test, spendi soldi per tutti i test assieme.
Se succede qualche problema anche in una sola fase dei test sapete cosa significa? Che tutti i soldi di tutte le fasi vanno a farsi benedire perché i test sono accorpati e un problema in uno di essi coinvolgerebbe a catena anche gli altri.
È come prenotare il ristorante per il matrimonio prima ancora di chiedere, allo sposo o alla sposa, di sposarti. C'è il rischio che lui/lei ti dica di no e tu hai buttato i soldi del ristorante. Tutti i passaggi delle sperimentazioni sono state eseguite e rispettate.
Ora andiamo a scavare più in profondità. Cosa significa che "i vaccini hanno avuto una approvazione condizionata" ed è vero che la sperimentazione finirà nel 2023? Per prima cosa partiamo dal termine "condizionata". Condizionata da cosa?
Quando l'autorità dei medicinali EMA ha ottenuto la richiesta di approvazione dei vaccini anti-COVID, è stato valutato che ci fossero tutte le condizioni che garantiscono la sicurezza per l'uso su larga scala del prodotto.
Però, per quello che riguarda in particolare la produzione, l'EMA ha deciso che le aziende dovevano dare delle garanzie in più per garantire una produzione non solo buona ma ottimale ed ha condizionato in tal senso l'approvazione.
Molte delle informazioni richieste sono arrivate successivamente e queste hanno contribuito a colmare le "lacune" che l'EMA aveva trovato. Sono state esaminate e confermate come soddisfacenti i requisiti.
L'EMA però aveva chiesto anche un'altra cosa. Che tutte le persone che hanno partecipato alla sperimentazione (che, ricordiamo, era CONCLUSA appieno) fossero però osservate fino al 2023, sia quelle che avevano ricevuto il vaccino e sia quelle del placebo.
Una sorta di "controllo a lungo termine" che viene fatto normalmente ma in questo caso l'EMA è stata particolarmente severa nell'obbligare in tal modo le aziende non perché non si era certi della sicurezza dei vaccini.
Ma per dei dubbi sul virus nuovo che si temeva potesse essere tra i pochi agenti infettivi in grado di scatenare l'ADE. In questo fenomeno, quando l'agente infettivo incontra qualcuno che ha già degli anticorpi contro di esso, il patogeno può dare luogo a un'infezione più grave.
Fortunatamente non c'è stato nessun caso di ADE e la severità dell'EMA, mossa da questo dubbio, è stata soddisfatta. Questo controllo "a lungo termine" delle persone della sperimentazione è diventato poi praticamente impossibile da sostenere. Perché?
Farlo sarebbe significato negare il vaccino, sicuro ed efficace, a coloro che avevano ricevuto il placebo e mettere essi in serio pericolo. Questo è eticamente impossibile e sbagliato. C'è un vaccino sicuro e non si può impedire a queste persone di averlo.
Ricapitolando, la sperimentazione dei vaccini si è conclusa prima dell'immissione in commercio dei farmaci. La sicurezza dei vaccini è stata confermata. Le lacune evidenziate dall'EMA NON erano sulla sicurezza ma su altri aspetti come la produzione (non) ottimale.
E i dati del 2023 erano per la paura innescata dal dubbio che il nuovo agente infettivo potesse scatenare il fenomeno Ade ed ecco che si volevano garanzie e un controllo a lungo termine. Questa ultima obbiezione è caduta. Il vaccino è sicuro.
Ricordo poi che il vaccino Pfizer è stato approvato, come gli altri vaccini prima del COVID, dalla FDA. Quindi questo conferma ancora che non c'è alcuna sperimentazione in corso.
Per fugare ogni dubbio sull'approvazione di Pfizer da parte della FDA, è necessario comprendere la differenza tra l’Eua (emergency use autorization) e la Bla (biologics license application).
La Eua è un’autorizzazione temporanea data se l’agenzia determina che i benefici di un prodotto superino i rischi potenziali durante un’emergenza di salute pubblica.
La Bla è una richiesta di permesso per introdurre, o consegnare per l’introduzione, un prodotto nel commercio all’interno dello Stato. Quando si parla di Bla si parla di un documento completo che viene presentato all’agenzia fornendo requisiti molto specifici.
Pfizer aveva inizialmente ricevuto un’Eua. Ora, le due dosi di vaccino Pfizer sono state PIENAMENTE approvate per coloro che hanno dai 16 anni in su ma il nome sotto cui viene commercializzato non sarà Pfizer ma Comirnaty.
Invece, rimane valida e viene dunque riconfermata l’Eua MA per i bambini dai 12 ai 15 anni. Il vaccino Pfizer è tutt’ora sotto l’Eua per determinati soggetti ma il Cominarty ha avuto l’approvazione finale dell’FDA.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Piccola informazione per mettere a tacere le fake news riguardanti certi ingredienti "mortali" presenti nel vaccino. Vi siete imbattuti in una sigla complicata come ALC-0315? Bene, sentite un po' ciò che ho da raccontarvi. #COVID19#vaccino
Per il web gira uno "studio" dove si afferma che tale sostanza, tecnicamente nota come eccipiente (cioè non possiede attività terapeutica), è presente nel vaccino Pfizer e sarebbe consigliata solo per la ricerca e non per uso umano. Quindi stanno facendo sperimentazione con noi?
Il vaccino contiene tale sostanza ALC-0315 (c'è scritto nel foglietto illustrativo del farmaco) e l'AIFA ha spiegato che tali lipidi (grassi) sintetici sono necessari per veicolare l'mRNA all'interno delle cellule. Se si iniettasse l'mRNA senza tali lipidi cosa succederebbe?
Faccio un appello pubblicamente. Smonti punto per punto ciò che ho affermato io. Smentisca il tutto e dimostri che io sono un bugiardo. Poi parlerò io e dirò come stanno le cose sbattendole in faccia una fonte dopo l'altra. Attendo con ansia.
E stia certa che quando parlo con sicurezza significa che le cose stanno come ho scritto. Altrimenti non mi mostrerei così sicuro. Mi dispiace per lei ma non sono il tipo che bazzica su ByoBlu e simili.
Ps. So già che lei non è in grado di smentirmi perché non si può smentire un qualcosa di vero ma ho fatto questo post per mettere in mostra l'abissale ignoranza che la contraddistingue. Ancora complimenti per l'esibizione. Non andavo al circo da un po' di tempo e mi ha sollevato.
L'asbesto è pericoloso proprio perché "inerte". Una volta inalate, penetrano le vie respiratorie in base alla loro lunghezza e possono raggiungere gli alveoli polmonari. Queste fibre si depositano e attivano il sistema immunitario a livello locale. #COVID19#vaccino
Si ha una reazione infiammatoria intensa per la presenza di tali corpi estranei. Sa cosa succede? Arrivano i macrofagi a fagocitare tali fibre e stimolano la produzione di tessuto connettivo, stimolando i fibroblasti.
Una volta fagocitate le fibre, tali cellule non riescono a lasciare tale sede portando a una intensa infiammazione a livello locale. Ovviamente le fibre possono raggiungere la pleura esercitando anche azione fibrogena. Le fibre rimangono a lungo intrappolate.
Molte persone mi stanno accusando di fare disinformazione. Mi accusano di aver detto che "#Pfizer ha creato un nuovo vaccino" (mai detto ciò) quando invece non è vero. Visto che non capite nemmeno con un lungo thread procedo a disegnini. Sintetico. #COVID19#vaccino#FDA
Lui è Tom, un novax semplice. Tom non si beve le "balle" di Big Pharma ma si informa da fonti autorevoli e affidabili come Balanzoni, Donato, Borghi ecc. Insomma, persone di un certo spessore e competenza in materia. Veri "esperti".
Come vedete dal disegno Tom è triste perché è circondato da varie fonti di informazione e non sa chi ha ragione. Da notare (in alto) che la FDA si sta guardando dietro terrorizzata perché sta arrivando, in lontananza, la troupe di Byoblu (con logo) a smascherare i poteri forti.
Bisogna misurare gli anticorpi prima di fare la terza dose?
Molte persone guardano in modo spasmodico gli anticorpi e si domandano se sia necessario fare, a tempo debito, la terza dose se il livello degli anticorpi è alto. #COVID19#vaccino
Il test sierologico è un'analisi che misura la quantità di anticorpi che sono presenti nel nostro corpo. Questi test vengono usati per capire se siamo entrati in contatto con il virus o per vedere la risposta innescata dal vaccino.
Ci sono test che misurano gli anticorpi che riconoscono in generale il virus e quindi sono utili per sapere se siamo entrati in contatto con il virus. È come fare una fotografia del momento.
Cavolo. Io e altri divulgatori siamo stati "sgamati". Andrea Bonadonna ho qualche informazione per lei. In ambito scientifico non si è credibili se non si portano prove a sostegno di ciò che si dice. #Montagnier è l'esempio per eccellenza. #COVID#vaccino
Montagnier ha affermato che l'HIV potrebbe essere eradicato dall'organismo agendo con sana alimentazione e integratori. Ha portato prove a riguardo? No. Si è limitato solo a parlare. Montagnier ha detto che l'HIV si potrebbe trasmettere anche con un bacio. Prove a riguardo? Zero.
Tant'è che la stessa LILA ha dovuto ribadire come stanno le cose. Montagnier ha detto che i vaccini a mRNA potrebbero causare tumori? Ha portato prove? No. Cita poi il fenomeno ADE, un evento teoricamente possibile, ma che non c’entra coi vaccini anti-Covid. Ha portato prove? No.