Thread by @miob1781

.@c_drosten hat heute im Podcast gesagt: "Wir müssen an einigen Stellen die Tür für das Virus ein bisschen weiter öffnen und können und dürfen das auch." (bei 1:24:00)

Ich sehe das anders. Wir dürfen dem Virus keinen Fußspalt die Tür öffnen. 🧵 1/

ndr.de/nachrichten/in…

Ich schätze Drosten sehr, aber ich halte es aus ethischen Gründen für geboten, vorerst einen restriktiveren Kurs zu fahren. Ein wichtiger Grund ist das Precautionary Principle: Wir müssen sorgsam die Risiken bedenken, bevor wir ein Wagnis eingehen. 2/

Hier ist das Wagnis die Endemie bzw. unser Umgang damit: Dürfen wir im endemischen Zustand Infektionen zulassen, da eine Grundimmunität vorliegt, oder müssen wir auch dann eine Niedriginzidenzstrategie verfolgen? 3/

Drosten und viele Experten (vielleicht die Mehrheit?) halten das für möglich, während andere der Auffassung sind, dass auch in der Endemie erhebliche Maßnahmen erforderlich seien, weil Sars-CoV-2 nicht zu einem harmlosen Erkältungsvirus werden würde. 4/

https://twitter.com/ShamanJeffrey/status/1476742543236902914?s=20

Eine risikoethische Vorgehensweise besteht darin, den erwartbaren Nutzen und Schaden einer Handlung zu betrachten (auch im Hinblick auf deren Wahrscheinlichkeit) und sie mit alternativen Handlungsoptionen zu vergleichen. 5/

Die Risiken einer Endemie ohne Niedriginzidenz wären immens: Eine dauerhaft hohe Krankheitslast - auch durch Long Covid und andere Langzeitschäden - sowie viele Todesfälle und daraus resultierende Effekte für Wirtschaft und Gesellschaft. 6/

Der Nutzen hingegen wäre ein Verzicht auf regelmäßige Impfungen und Maßnahmen. Bei einer Niedriginzidenzstrategie wären Nutzen und Risiken entsprechend umgekehrt. 7/

Die Wahrscheinlichkeit des Eintretens von Nutzen und Risiken können andere besser beurteilen, hier möchte ich annehmen, dass sie gleichwahrscheinlich seien. 8/

Man sieht leicht, dass selbst bei utilitaristischer Bewertung das aggregierte Risiko einer ungebremsten Endemie viel größer als der aggregierte Nutzen wäre. 9/

Doch gerade in der Pandemie wird deutlich, wie wenig vertretbar eine utilitaristische Ethik ist: Sie würde prinzipiell erlauben, auf Maßnahmen zu verzichten, solange der aggregierte Nutzen durch Clubnächte etc. den Schaden durch Krankheit und Tod überwiegt. 10/

Man wird also weitere Überlegungen berücksichtigen müssen, z.B. eine faire Verteilung der Risiken. Es ist eben nicht statthaft, dass viele Party machen, wenn als Folge davon Immunsupprimmierte im Wortsinn um ihr Leben fürchten müssen. 11/

Kurz, solange es nicht sehr wahrscheinlich ist, dass die pessimistischen Szenarien nicht eintreten, sollten wir eine Niedriginzidenzstrategie verfolgen und nicht auch noch den Übergang in den endemischen Zustand durch eine Nachdurchseuchungswelle beschleunigen wollen. 12/

Ein Kurswechsel ist später immer noch möglich. Dann könnte hoffentlich auch von verbesserten/angepassten Impfstoffen oder neuen Medikamenten Gebrauch gemacht werden. 13/

Drosten mag zu einer anderen Einschätzung kommen. Vielleicht denkt er, dass wir aus diesen oder jenen Gründen eine bestimmte Krankheitslast hinzunehmen hätten. Im Detail mag man darüber diskutieren können, aber ich halte die Risiken insgesamt einfach für zu groß. 14/

Leider neigt Drosten dazu, nicht klar zu sagen, was er aus wissenschaftlicher, ethischer und politischer Sicht für richtig hält, sondern bezieht sich häufig auf das politisch Realistische und gesellschaftliche Erwartungen. 15/

Beispiel: Bei einer geringeren Krankheitslast würden weniger Maßnahmen erwartet. Oder es sei der politische Wille, die Schulen offen zu halten. Mir ist nicht immer klar, ob Drosten das selber für richtig hält. 16/

Doch so schaffen Wissenschaftler erst die Legitimationsgrundlage für politische Entscheidungen und gesellschaftliche Entwicklungen, die sie - womöglich zu Unrecht - für unabwendbar halten. Wissenschaftler sollten für sich selbst sprechen, ohne Kompromisse zu antizipieren. 17/

Ich bin mir also unsicher, ob Drosten wirklich denkt, wir sollten den Übergang in die Endemie beschleunigen, indem wir dem Virus die Tür ein wenig öffnen. 18/

Es ist ja ohnehin die Frage, ob sich eine noch größere Überlastung des Gesundheitssystems nur dann verhindern lässt, wenn wir mit aller Kraft #OmikronStoppen. Sehr riskant, Omikron den kleinen Finger zu geben. 19/

So, und nun hoffe ich, dass mein Thread nicht dazu verwendet wird, um Drosten böse Absichten zu unterstellen. Wie so viele schätze ich seine Integrität und sein wissenschaftliches Ethos. Nicht auszudenken, er würde den Podcast nicht machen, dann fehlte wertvolle Orientierung. 20/

Meine Befürchtung ist jedoch, dass wir in einen unerträglichen endemischen Zustand hineingeraten, der uns völlig unvorbereitet träfe. Würden wir all das vermeidbare Leiden einfach hinnehmen, weil ja Endemie ist? Wann würden wir einsehen, dass zusätzliche Maßnahmen nötig sind? 21/