Thread by @zineworkshop

#Oekoscifi-Notiz: Bei #DontLookUp geht es in erster Linie um die _Ausbeutung von Wahrheit_, den Hintergrund "#Hyperopbjects" (Timothy Morton, siehe Foto vom Vorspann d. Films auf Netflix),

(vgl. Wahrheits_momente_ als Realitivierung eines monumentalen Wahrheitsbegriffs bei Alain Badiou) und die Maskerade der Ideologie (vgl. Terry Eagleton) und auch "Works do not have meanings, they soak up meanings" (Fredric Jamesons parawissenschaftliche

Allegorie-Theorie von Ideologie). Adam McKay, Gründer von Hyperobject Industries (mit Kontakten zu HBO, Paramount Pictures), war/ist Comedian und "Witzeautor". Der Film nimmt nur indirekt Bezug zu Mortons hypothetischem, literarischem (sic, s. Jameson) Theorem der "Hyperobjekte".

Die University of Minnesota Press verkündet definitorisch vollmundig, (Mortons) "Hyperobjekte" seien Einheiten von solch gigantischer zeitlicher und räumlicher Dimension, dass sie traditonelle Ideen in die Schranken verweisen würden bezüglich dessen, was

überhaupt ein Ding sei. (upress . umn . edu / book-division/books/hyperobjects). Wir kennen i. Ggs. dazu die Idee des Kosmos/Universums, die Noosphäre (christliche Theologie de Chardin, Wladimir Iwanowitsch Wernadski) und die Erde als Habitat. Morton fügt dieser kurzen Liste

ein weiteres Ideom hinzu (vgl. Hyperraum, Hyperlink). Überobjekte sind als Metapher ggfs, hilfreich bei der Popularisierung ökologischer Gesamtprobleme, die die Qualität von Hauptwidersprüchen annehmen, d.h. die Krise des kapitalgetriebenen Produzierens/Konsumierens (vgl. Marx

und seinen Hinweis in den Grundrissen <?> auf die inhaltbestimmende <vgl. Ideologie als Ideengeschichte und -Findung bei Eagleton und Ideologie als Diskurs-Trigger bei Jameson> Kreislaufbewegung von Konsumption und Produktion, wo das eine das jew.

andere induziert, Produktion jedoch realisiert, was in der Konsumption kein reales Objekt, sondern nur ideelles Objekt sein kann) als Entwurf, im satirischen Film (_Don't Look Up)_), im dramatischen Setting einer Katastrophe und Apokalypse. Objektorientiertes Denken, Vorstellen,

Imaginieren, Fiktivieren, Theoretisieren, Operiren bietet sich dann an, wenn es kein fassbares, messbares Objekt (Gegen-Stand) prima facie gibt, und erst erzeugt werden muss. Die Visualität ist in diese theroetische Diskussion bereits basal eingelassen. Darum schließt Hollywood

als Bild-Industrie direkt _in_ den Grauzonen von Wissenschaft (auch und vor allem mit Bildgebungsverfahren und der Grundmeatpher des Sichtbaren, vgl. "look"), ihrer Vermittlung und der

(immer medialen) Diegese <Zeigung> _an diese_ an. Damit ist gesagt, dass Fiktion (Chiffre "Hollywood") zwar von der Bildgebung und basalen Bildmetaphorik der aufklärerischen Wissenschaft getrennt zu betrachten (sic) ist, aber technisch-medial die gleichen Mittel anwendet und

einen sozialen Vorteil im Sozialen als Position einnimmt. Darum _Ausbeutung von Wahrheit_ – ein Doppelbegriff.

Der Film setzt einen (zunächst) ausserwissenschaftlichen Diskurs über die Interpretation von Wissenschaft und Fiktion und Wissenschaft in Gang. Dabei sind die bisherigen Theoreme und das realtiv neue Theorem (Theorem = vorwiegend hypothetische Zusammenführung vorläufiger

Untersuchungsergebnisse), "Hyperobjekt" bzw. _Hyperobjekt Kimawandel_ betreits diskursiv. Wernadski (Noosphäre = noo = geistig und Sphäre = Umraum), verbindet bereits disziplinisch Geologie, Geochemie und Mineralogie in der "planetaren Erscheinung"

(Wernadski) auf der Plattform des Displays (es muss medial erscheinen/repräsentiert werden, was Objekt ist), dieser immer medialen Diegese <Zeigung>, was in die gleiche Medien-Kategorie wie Film gehört, diesen aber von der Wissen-Kategorie Szientismus trennt.

Die Spährentheorien beuten Wahrheiten diverser Wissensgebiete aus, Industrien der Kultur setzen sich mit ihren Titeln und Identitäten (Marken) in das Level dieser Theorien als Anschauungen begriffen, reklamieren diskursiv gesichert (Jameson ist ein solcher Sicherer) einen Platz

an der Seite dieser Theorien. D.h. Kultuindustrie unterhält nicht, sondern beansprucht theoretische Sichtbarkeit für die Kultur (dessen Teil sie ist), die sie noo-sphärisch und nun hyperobjektiv betrachtbar macht. Im genrellen Diskurs wird die kategoriale Trennung in Kultur u.a.

und Wissenschaft aufgegeben.

Mehr noch, Film sei auch Wissensform. Regisseur John Huston verglich Film mit dem Denkvorgang, vorteilhafter als das Schreiben, und immer wieder wird im Film der Unterschied von Wissen und Fiktion angesprochen, in Logik (Prämissen und Schlussfolgerung) Messung (Daten) und

Berechnung. Die Referenz zur Wissensleugnung der Klimakrise bildet für seine Deutung den Rahmen. Das Thema "Realiätsferne trifft Wissenschaft trifft Katastrophe" kann die Diskussion der Ursachen der ökologisch-ökonomischen Krise dennoch nicht abbilden. Die Grenzen der

Visualisierung innerhalb Fiktion liegen im Verweis. Verweis heißt, es gibt einen Abstand der Objekte und Prozesse, die gezeigt werden und nicht gezeigt werden. Die von Außen kommende Katastrophe, kann zwar auf das Hyperobjekt Erdhabitat, die Erde als ein Konzept eines Ganzen

zeigen, die inneren strukturellen Widersprüche werden von der Darstellung der korrupten Klasse gerade nicht abgebildet. Der Film gibt in seiner Ausbeutung von Wissen als breitest möglichem Diskurs, Klima als Krise, keinen Stand der Dinge wieder, kann nichts "abbilden", wie in

in der vulgären Alltagsökonomie oft rezitiert wird, was Fakt wäre, weil Fakten oder Objekte die Bewegung der Prozesse gerade nicht erfassen.
Matze Schmidt
(Sorry für Tippfehler in der Eile.)

@threadreaderapp unroll