Thread by @thestanceman1

Da es mir in den letzten Tagen und Wochen und auch allgemein im Zusammenhang mit neuer Technologie, im speziellen "CleanTech", sehr häufig begegnet:

Heute mal ein kleiner #Thread über den
"Trugschluss der perfekten Lösung"
(auch "perfect solution fallacy").

Dieses Phänomen beschreibt die Situation, wenn eine Argumentation annimmt, dass eine perfekte Lösung existiert, bzw. eine Lösung abgelehnt wird, weil sie nicht perfekt ist (also ein Teil des Problems immer noch bestehen würde).

Dabei spielt es keine Rolle, ob die Lösung besser ist als der status quo, sie wird wegen ihrer Imperfektion abgelehnt.
Darin besteht der Trugschluss.

Ein sehr bekanntes Beispiel aus meinem Gebiet wären da die CO2-Bilanzen von Elektroautos.

Argumentationen tragen vor, dass der break-even der CO2 Bilanzen von Verbrennungsmotor und Elektroantrieb irgendwo zwischen ±30-60.000km liegt, und das ja 3-5 Jahre Fahrleistung seien.

Daher sei die Technologie abzulehnen, weil sie produktionsbedingt mit einem höheren initialen CO2-Footprint daherkommt.

Oftmals werden auch schlicht veraltete Zahlen vorgetragen, die das Argument letztendlich aber nicht verändern. Einen ausführlichen Thread dazu findet ihr hier:

https://twitter.com/thestanceman1/status/1405438034959536131?s=20&t=gMQtG5lbCeraP97xWdN8qA

Was die Argumentierenden aber nicht beachten:
Mit diesem Break-Even sagen sie letztendlich nur eines: Die gesamte CO2-Bilanz ist besser.

Passiert der break-even vor dem end of life des Fahrzeugs, spart das Elektroauto im Vergleich zum Verbrenner CO2 ein. So einfach ist das.

Dabei ist es eigentlich irrelevant, WANN dieser break even passiert. Dass er schon so früh in der Nutzungsphase passiert, ist nur noch mehr ein Argument FÜR diese Technologie.

Jene, die auf die 'perfect solution fallacy' hereinfallen, erkennen das aber nicht.

Sie lehnen etwas eigentlich zweifelsfrei besseres als den status-quo ab, weil die Lösung noch nicht zu 100% perfekt, also in dem Fall komplett CO2-neutral ist (was in einer fossilen Welt auch gar nicht möglich ist).

Ähnliches sieht man auch bei Erneuerbaren Energien.
Gegner von Windkraft lehnen diese u.a. deshalb ab, weil man nach 20 Jahren evtl. Schwierigkeiten hat Rotorblätter zu recyclen (da gibt es mittlerweile neue Verfahren).

Gleichzeitig wird ignoriert, dass ein modernes Windrad in 20 Jahren ca. 200 GWh an Strom erzeugt.
Es bräuchte im Vergleich 50.000.000kg Braunkohle, um dieselbe Menge Strom zu erzeugen.

Ein anderes aktuelles Beispiel sind die Covid Impfstoffe.
Impfgegner:innen lehnen diese u.a. deshalb ab, weil sie keinen 100% Schutz vor jeglicher Infektion bieten, OBWOHL sie etwa 90% Schutz vor einem schweren Verlauf (und Tod) bieten.

Ein Paradebeispiel für diesen Trugschluss.

Side note: Lasst euch impfen!

Ich möchte mit diesem Thread vorallem auf dieses Phänomen aufmerksam machen, da es uns im Alltag so häufig begegnet, aber nur selten erkannt wird.

In diesem Sinne:
Habt ein tolles Wochenende!

Thread Ende.