Thread by @thestanceman1

Mir scheint, es ist mal wieder Zeit für einen längeren Text.

Was ist #Technologieoffenheit und warum wird dieses Thema (im Wahlkampf) trotz der aktuellen Lage wieder ausgepackt?

Ein Thread.
@Stefan_Hajek @stang2k @kkklawitter @DerGraslutscher

https://twitter.com/tobiashans/status/1504552541987774475

Die aktuelle Lage mit Putins Krieg in der Ukraine und allen Folgen, die das mit sich bringt, führt uns gerade sehr eindrücklich vor Augen, in welche Situation wir* uns mit der Abhängigkeit von fossiler Energie manövriert haben.
Dennoch scheinen auch in Anbetracht dieser

dramatischen Lage einige nicht müde zu werden, die #Technologieoffenheit im PKW zu fordern (das haben sie auch schon vorher getan, die Forderung ist in der aktuellen Lage aber einfach mehr als absurd).

Aber worum geht es nun eigentlich? Was ist Technologieoffenheit?

Dazu möchte ich etwas ausholen.

Es ist das Jahr 1910 - oder besser, das ganze Jahrzehnt.

Das Auto ist auf dem Vormarsch und gewinnt zunehmend an Beliebtheit. Was viele aber nicht wissen: Zu dieser Zeit war es keinesfalls nur der Verbrenner, der das Straßenbild bestimmte.

In dieser Zeit konkurrierte der Verbrenner noch stark mit dem Elektroauto und dem Dampfwagen (Dampfmaschinen-Auto).
Erst um 1920 setzte sich dann der Verbrennungsmotor dank des Startermotors, des recht einfach nutzbaren Tankstellennetzes und auch wegen

der damals noch nicht ausgereiften Batterien der E-Autos durch (diese sind mit heutigen Batterien in keinster Weise vergleichbar).

Wir haben also vor 100 Jahren dasselbe Szenario gehabt, in dem wir bis vor wenigen Jahren wieder steckten:
Welche Technologie eignet sich am besten?

Nur haben wir heute noch andere Herausforderungen, die diese Technologie erfüllen muss. Wir haben Klimawandel, Luftverschmutzung und eine Energiewende zu stemmen.

Auf dieser Grundlage müssen Lösungen gefunden werden, was uns zurückbringt zur Technologieoffenheit.

Technologieoffenheit meint im Wesentlichen erstmal, dass man ohne Einschränkungen (gesetzlich oder finanziell) nach technischen Lösungen für die Zukunft sucht.
So weit, so gut.

Einige sind jedoch der Ansicht, #Technologieoffenheit sei ein Selbstzweck. Dass man alle technisch möglichen Ansätze umsetzen und auch fördern sollte, bloß nicht auf irgendwas festlegen.

Dieser Ansatz widerspricht aber historisch allem, was bisher gemacht wurde.

Es hat sich seit jeher in einem Sektor eine Lösung für die Masse etabliert (Nischen natürlich ausgenommen). Das hat bisweilen Zeit gebraucht, war aber praktisch immer der Fall.
Im PKW war das 100 Jahre lang der Verbrenner, im Telefonmarkt aktuell das Smartphone, etc.

Die Frage ist, wieso das jetzt anders sein sollte.
Es gibt eine Reihe von Ansätzen, die werden ausprobiert und am Ende wird sich der beste Ansatz durchsetzen. Es gibt keinen Grund, warum ein schlechter Ansatz weiterverfolgt werden sollte.

Oder seht ihr in den Autohäusern noch Dampfwägen, neue Tastenhandys im Apple-Shop, Telefone mit Drehscheibe und Schreibmaschinen im MediaMarkt oder gar Holz/Kohleöfen für die heimische Küche?

Natürlich nicht, warum auch?

Schlechtere Ansätze setzen sich nicht durch.
Zu fordern einen schlechten/veralteten Ansatz künstlich zu erhalten ist nichts anderes, wie den Erhalt der Schreibmaschine statt Fokus auf den Computer zu fordern.
Es ist schlicht realitätsfern.

Das hat im Übrigen auch nichts mit Verteufeln zu tun.
Keiner verteufelt Schreibmaschinen. Sie sind aber einfach nicht geeignet, um heutige Aufgaben zu erfüllen.

Genauso wenig wie der Verbrenner geeignet ist, eine lokal emissionsfreie, effiziente Mobilität in einer klimaneutralen Zukunft darzustellen (mehr dazu findet ihr in meinem pinned tweet).

Und das Lustigste an dieser Geschichte ist:

Die Industrie hat das auch längst verstanden.
Praktisch alle relevanten Autohersteller haben (von sich aus) Ausstiegsdaten aus dem Verbrenner beschlossen, weil sie genau wissen, dass diese Technologie nicht zukunftstauglich ist.

Die Industrie hat (überwiegend) die #Technologieoffenheit als das verstanden, was sie ist:
Eine Findungsphase.
Wir schauen uns alle Ansätze an, überlegen auf Basis von Fakten welcher der beste ist, und entscheiden uns dann aber auch, worauf wir setzen wollen.

Das ist nicht ideologisch, nicht einseitig oder sonst irgendwas. Es ist einfach nur logisch!

Und der Staat fördert hier imo auch nicht einseitig.
Die Vorgabe ist:"Findet Lösungen, wie man in Zukunft lokal emissionsfrei, CO2-neutral und wirtschaftlich Mobilität darstellen kann".

Da bleiben nicht allzu viele Lösungen übrig. Die werden gefördert, wenn auch sich praktisch 99% der Hersteller (global) in diesem technologieoffenen Prozess für eine Technologie entschieden haben.
Das gilt es zu akzeptieren und ist auch wichtig für unsere Wirtschaft, denn

wir sind Exportnation.
Andere Länder haben dieselben Learnings gemacht wie wir auch. Exportmärkte wollen mittelfristig keine Verbrenner mehr haben.

Die Industrie weiß das, aber auch (konservative) Politiker (bewusst nicht gegendert) täten gut daran, das ebenfalls zu verstehen.

Und ja, die Zulieferindustrie steht stark unter Druck in dieser Transformation.
Aber als Politiker herzugehen und mit leeren Phrasen im Wahlkampf einen Erhalt des Verbrenners zu versprechen (der nicht passieren wird) ist nicht nur unehrlich, sondern auch gefährlich.

Das schürt Unsicherheit und riskiert eben diese Arbeitsplätze, die man eigentlich erhalten will.
Erhalt funktioniert hier aber nur durch Wandel. Jobs, die in 15 Jahren keiner mehr braucht, sind weg.

Nur der konsequente Wandel sichert Arbeitsplätze in dieser Industrie und wir täten gut daran, das auch im Wahlkampf klar und ruhig zu kommunizieren!

Thread Ende.