Sähkömarkkinoista
On hyvä että "markkinat hoitaa" esim sähköpulan ja #energiakriisi'n mutta minusta olisi hyvä myös katsoa pintaa syvemmälle, että mitä se tarkoittaa vaikkapa alimpien tulodesiilien ihmisten elämälle. Markkinat kai kuitenkin ovat ihmisiä varten, ei toisin päin. 1/
Lisäksi "markkinat" eivät ole vapaat kuin ainoastaan niille rakennettujen kehysten/sääntelyn puitteissa - ne esim palkitsevat osapuolia siitä mitä on määritelty palkittavaksi, eivät välttämättä siitä mikä olisi arvokasta. 2/
Provona totean, että nykyisten markkinoiden puolustajat (kyllä markkinat hoitaa!) eivät siis puolusta vapaita markkinoita välttämättä sen enempää kuin nykymarkkinoiden kritisoijatkaan, vaan ainoastaan nykyistä status-quo tilaa markkinoiden toiminnan säännöistä ja rakenteesta. 3/
Tälläkin on toki arvonsa, sillä markkinoiden rakenteiden ja sääntöjen muuttaminen tuo epävarmuutta ja riskejä, kenties jopa enemmän kuin muutoksen mahdollinen hyöty, ja lisäksi voidaan mennä myös ojasta allikkoon. Mutta mielestäni tästä on hyvä keskustella. 4/
Mikäli haluamme Energiatrilemman mukaista:
- Toimitusvarmaa
- Ympäristöystävällistä
- Edullista
energiaa, olisi markkinat hyvä rakentaa niin, että näistä palkitaan. Nyt markkinoilla on palkittu esim "uusiutuvuudesta", joka kriteerinä ei takaa näistä yhtäkään. 5/
Palaan vielä alkuun. Markkinat ovat yhteiskuntaa ja ihmisiä varten, ei toisin päin. Ja ne tulee suunnitella siten, että ne ohjaavat kohti toivottua lopputulemaa. Tämän määrittely vaatii syvää ja kokonaisvaltaista ymmärrystä esim #energia'n osuudesta yhteiskunnan toiminnassa. 6/6
Yleisenä huomiona: kykenen analysoimaan ajatusta tai konseptia vaikka en olisi sen kanssa samaa mieltä tai olisi sitä hyväksynyt. Keskustelemalla siitä muiden kanssa voin oppia uutta. Ethän siis oleta että olen kaikesta sanomastani itseni kanssa samaa mieltä ;)
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
IMHO, #Germany is at a crossroads: 1. Keep/restart 6 #nuclear plants (and build more asap), and have a chance of keeping its industry and economy in somewhat of an order 2. Abandon nuclear and see its industry, economy, and eventually society start to crumble 1/ 🧵 #EnergyCrisis
Further, Germany's decision affects its neighbours and trading partners as well. 1. German industry supply chain & partners in other countries suffers 2. Those exporting to Germany suffer 3. Power/#energy prices rise from already intolerable levels to even higher
2/
What is perhaps worst, European solidarity and unity crumbles as everyone realises that German leadership is causing much of the destruction and crisis ON PURPOSE, simply due to stubborn and blind ideology (or because of Kreml influence).
3/
Tuli mieleen ajatus: Tuulivoiman rakentaminen laajalle alueelle jotta "Jossain tuulee aina" ei välttämättä helpota, vaan suorastaan lisää systeemistä riskiä. Miksi? Otetaan taas 🧵 jota saa haastaa, mutta kannattaa lukea ensin ajatuksella kokonaan. On vähän taas monimutkaista.1/
Tuulivoimasta enemmän riippuvaiset maat/alueet ovat yleensä myös riippuvaisempia tuontisähköstä naapurivaltioista, koska, kuten nyt, aina ei tuule ja kulutus pitää jollain tuottaa. 2/
Lisääntyvä tuulivoima laskee sähkön keskihintaa, etenkin sen kautta, että tuulisina tunteina sähkön hinta voi painua todella alas, jopa negatiiviseksi. Tuulettomina aikoina hinta puolestaan voi nousta, koska tuuliset päivät vähentävät muun(kin) tuotannon kannattavuutta.3/
Energiajärjestelmän kansallistamisesta on alettu puhua uudella innolla kun #energiakriisi on päällä.
Keskustelussa on aseteltu vastakkain "yksityiset avoimet markkinat" ja "julkis/valtio-omisteinen" tilanne. Tilanne varsin sekava.
Muutama kommentti keskustelun mausteeksi 🧵 1/
Ensin: se, miten markkina on rakennettu ja kuka omistaa tuotannon ei suoraan vaikuta siihen, mitä sähkön tuotanto maksaa, etenkään lyhyellä tähtäimellä. Pidemmällä tähtäimellä eroja voi syntyä, esim tehokkuus ja tavoiteltu voittomarginaali, riskien hallinnan hinta jne. 2/
On lienee fakta, että julkisomisteisuus antaa teoriassa pidemmän aikajänteen investoinnneille, kun tarkoitus ei ole tuottaa mahdollisimman paljon tuottoa omistajille mahdollisimman nopeasti. Toisaalta, poliittinen ohjaus voi tuoda myös ailahtelevuutta päätöksentekoon. 3/
Ministeriöiden viranhaltijoiden ja johtavien poliitikkojen Suomi näyttääpi olevan #ydinvoima'vastainen, tehokkaan #ilmasto'työn ankeuttaja.
Vahvasti sanottu, kaiken tämän "Suomi on ydinvoiman ja pienreaktoreiden edelläkävijä"-hehkutuksen jälkeen.
Kiukkuinen 🧵 alla 1/
STUK haki @STM_Uutiset:ltä rahoitusta pienreaktoreiden sääntelyn kehitykseen ja YEL-uudistukseen yht 800 000 €. Molemmat asioita jotka KAIKKI tietää ihan ykkösprioriteetiksi pienreaktoreiden kaupallisten hankkeiden etenemiselle. Valtionvarainministeriö blokkasi rahoituksen 2/
Tuota STUKin tehtävää ei poistettu, ainoastaan määrärahat. VM budjetti myös olettaa et STUKin maksullinen toiminta (voimayhtiöiltä laskutettu työ) pysyy entisellään vaikka iso asiakas Fennovoima, juuri kaatui. Eh? Ihanku jostain #sisäilmaa sarjasta 3/ areena.yle.fi/1-50706776
This is a #Gigafactory, #nuclear style. It is a factory that makes modular 600MWt high temp nuclear reactors and high-temp steam electrolysers. First 36 of them (22GWt) will populate the clean hydrogen plant built next to it, producing ~85 TWh (~2.4 Mton) of clean H2 / year.
After the first 36 reactors are built, the factory has likely been amortised, the processes fine-tuned to excellence and production costs for further units are low. They can be shipped to populate other power / hydrogen plants.
We could build one of these in #Finland, next to the envisioned #hydrogen-pipeline to Germany. Such a pipeline needs to be big to make sense. 10 GW is decent size, enough to take most of the H2 produced at Gigafactory 1. We can build pipeline bigger and export #wind H2 as well.
I can't decide if Paul is just ignorant or knowingly and professionally spreading lies, misinformation and fear. He gets & presents this wrong on so many levels it boggles my mind. To be fair, the article itself is also quite terrible (more on that below). Lets untangle the🧵
1. #Nuclear power (which Paul is clearly demonizing here) has nothing to do with the article. Nothing. Its about Uranium, as 2. U is everywhere. Yes, also in tap-water. That is normal. Nuclear fuel cycle is smaller than a rounding error in average rad doses we get (see image).
The article. The main beef here is it says uranium causes all kinds of stuff "at high exposure levels". Nowhere does is clarify what these levels are compared to the levels found in tap water at any given exposure type (ingestion, breathing, externals exposure).