Thread by @CarelMohn25

Welches #Framing motiviert Menschen für Klimaschutz?
Ziehen Gesundheits- oder Wirtschaftsargumente?
Diese Frage bewegt nicht nur NGOs und Aktivisten enorm - auch die Forschung dazu ist sehr dynamisch. Diese Erhebung liefert einige überraschende Befunde
nature.com/articles/s4324… ⤵️

Für Deutschland zeigt sich:
Ein positives Framing (z.B. möglicher Nutzen von Klimaschutz) senkt tendentiell die Unterstützung für #Klimapolitik, die Warnung vor Schäden und Risiken steigert sie. Das gilt aber nur für Deutschland; in UK, USA, China und Indien ist es umgekehrt.
⤵️

Welche Frames in Deutschland außerdem eine Pro-Klimaschutz-Einstellung begünstigen:
✅"Klimaschutz ist eine globale Angelegenheit."
✅"Beim Klimaschutz geht es darum, die Umwelt zu schützen."
✅"Es geht um die nahe und mittlere Zukunft (2030)."
⤵️

Welche Frames in Deutschland eher abträglich wirken:
⚠️"Der Klimawandel betrifft Dich ganz persönlich."
⚠️"Mit Klimaschutz verhindern wir globale Migrationsströme."
⤵️

Welche Frames in Deutschland eher wirkungslos sind:
⁉️"Der Klimaschutz hat positive Folgen für die Gesundheit."
⁉️"Wir werden vom Klimaschutz wirtschaftlich profitieren."
⤵️

Die Studie zeigt meines Erachtens vor allem, dass #Framing häufig ganz anders wirkt, als man sich das vorstellt.
Was als Argumentation stimmig und fundiert ist und zunächst bestechend wirkt, muss noch lange keinen Mobilisierungseffekt auslösen.
⤵️

In Debatten über #Klimaschutz-Strategien erlebe ich häufig eine Sehnsucht nach "Botschaften, die wirken".
Dazu kann man nur sagen: #Klimakommunikation ist komplex. Vergesst die Vorstellung, mit simplem Framing "schwierige Gruppen" für Klimaschutz begeistern zu können.
⤵️

Und noch ein Warnhinweis: Frames können auf die Gesamtbevölkerung und einzelne Untergruppen unterschiedlich wirken. Was "die Gesellschaft" insgesamt kaltlässt, kann einzelne Segmente durchaus erreichen.
END