Die conclusie is gebaseerd op ernstig vertekende resultaten van 'fishing-expeditions' in grote databases, waarvan de methodologie zo ontzettend rot is, dat de stank door de glasvezelkabel heen te ruiken is.
Ik heb nog wat referenties toegevoegd.
Vooral referentie 2 is een pareltje die ik in de grote elektronische bewaardoos terugvond.
(Als echte neuroot bewaarde ik ieder wetenschappelijk artikel dat ik las.)
Dat zijn er inmiddels ettelijke duizenden, die ik natuurlijk nooit meer terug kan vinden als ik er na op zoek ben.
Voor de mensen die echt willen weten hoe gierend het fout kan gaan met dergelijke studies, is deze eigenlijk wel een must-read.
Even als toevoeging: toen ik het stuk teruglas vond ik het warrig, en weinig to the point. Ik hoop dat dat nu een stuk beter is, en dat mensen beter kunnen volgen wat ik schrijf. Laat het maar weten.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Weer waren we het slachtoffer van de matglazen bol van Jacco Wallinga.
Weer was het het stompzinnige gefröbel van de modelleurs van het RIVM, waar de middenstand, de horeca en de jongeren het slachtoffer werden.
We hadden nog meer bewijsmateriaal verzameld, nog meer wetenschappelijke literatuur aangedragen om ons verhaal te onderbouwen, daar waar het OMT niet verder kwam dan 'expert opinion': namelijk die van henzelf.
En weer hoefde de landsadvocaat zich niet inhoudelijk te verweren.
Ik vind dat iedereen, maar dan ook werkelijk iedereen die het waagt om voor de zoveelste keer te mekkeren over dat een artikel niet 'peer-reviewed' is, op zijn minst dit gelezen moet hebben. Dat is wel het minste.
While Drummond Rennie writes in what might be the
greatest sentence ever published in a medical journal:
‘There seems to be no study too fragmented, no
hypothesis too trivial, no literature citation too biased or
too egotistical, no design too warped, no methodology
too bungled,'
'no presentation of results too inaccurate, too obscure, and too contradictory, no analysis too selfserving, no argument too circular, no conclusions too trifling or too unjustifi ed, and no grammar and syntax too offensive for a paper to end up in print.’
Enerzijds heb ik geprobeerd zoveel mogelijk intact te laten wat betreft de kennis die we op dat moment hadden, maar er waren een aantal artikelen die sindsdien verschenen zijn, en die ik niet kon negeren.
Ik heb dus een aantal addenda toegevoegd
Ik vrees dat de blog nog even relevant als toen, zeker nu we meer weten, en zo langzamerhand ook de publicaties over de bevindingen bij obductie en histologisch onderzoek (onderzoek van hartweefsel) op gang komen.
Overigens gaat dat artikel over wat zich precies afgespeeld heeft tijdens deze teleconferentie, en op basis van welke argumenten deze door @MarionKoopmans en Ron Fouchier terzijde geschoven werd er zeker komen. Inclusief de bespreking van wat die argumenten toen en nu waard zijn.
Want daar gaat Koopmans nog steeds niet op in. Het komt - nog steeds - niet verder dan dat zij 'gelooft' dat er meer argumenten zijn voor de #zoönosetheorie dan in de #lableaktheorie. En ik denk dat dat onjuist is.
Een dertiger die een multisystem inflammatory syndrome ontwikkeld na vaccinatie, met een dodelijke afloop, bij een doorgemaakte infectie met SARS-CoV-2 minstens anderhalve maand ervoor.
Is het wel zo verstandig om een immuunsysteem dat al goed geprimed is met een infectie, daarna dwingend te confronteren met een antigeen dat in potentie in vele organen tot expressie wordt gebracht?
Waarbij het immuunsysteem pas in staat is om hierop te reageren...
...nadat dit antigeen op de celmembraan wordt geplaatst?
En het immuunsysteem de distributie van dit antigeen door het lichaam niet kan controleren, terwijl dit bij een infectie wel degelijk het geval is?