Even een heel kort draadje over het onderzoek naar het effect van chirurgische #mondkapjes op de transmissie van #SARSCoV2 in Bangladesh, die een (zeer minimaal) effect zou laten zien.
Natuurlijk komt iedere mondkapjes-aanbidder hier mee aanzetten...
med.stanford.edu/news/all-news/…
Natuurlijk komt iedere mondkapjes-aanbidder hier mee aanzetten...
med.stanford.edu/news/all-news/…
Zo ook ene @GeelenJoris, die zonder het zich te realiseren, met twee frutsels verwijst naar dezelfde trial.
Terwijl ik vrijwel zeker weet, dat hij de trial zelf helemaal niet gelezen heeft.
Maar omdat het in een commentaar en een nieuwsartikeltje staat, moet het wel waar zijn.
Terwijl ik vrijwel zeker weet, dat hij de trial zelf helemaal niet gelezen heeft.
Maar omdat het in een commentaar en een nieuwsartikeltje staat, moet het wel waar zijn.
Nou, beste Joris: zo werkt dat niet. Als je een wetenschappelijk artikel wilt lezen en beoordelen, begin je met de methodologie.
Ik ga het je niet uitspellen, maar de samenstelling van de beide onderzoeksgroepen was heel erg scheef.
Ik ga het je niet uitspellen, maar de samenstelling van de beide onderzoeksgroepen was heel erg scheef.
En dat maakt dat de resultaten van de studie sowieso al onbetrouwbaar zijn. Dat hoef je niet eens zelf te bedenken, maar dat hebben anderen al voor je gedaan.
researchgate.net/publication/35…
researchgate.net/publication/35…
En dat was nog niet alles. Een volgend punt is het wegen van het 'wetenschappelijk bewijs' in het licht van voorgaande resultaten, en op basis van de aannemelijkheid van de onderzoekshypothese.
researchgate.net/publication/36…
researchgate.net/publication/36…
Werd ook al voor je gedaan. Maar ook daarvoor was je te lui om dat te lezen.
Je komt niet verder dan wat lullige nieuwsartikeltjes. En omdat het in 'Science' gepubliceerd werd, moet het wel waar zijn. Je hebt werkelijk geen idee.
Je komt niet verder dan wat lullige nieuwsartikeltjes. En omdat het in 'Science' gepubliceerd werd, moet het wel waar zijn. Je hebt werkelijk geen idee.
Weet je, beperk je gewoon tot datgene wat je wilt en kunt begrijpen. Nieuwartikeltjes, commentaren en de hutseflutsjes van @mkeulemans. En zet een #mondkapje op je domme snuit.
Maar laat wetenschap over aan mensen die zich wel mentaal willen inspannen.
Maar laat wetenschap over aan mensen die zich wel mentaal willen inspannen.
En nog eens iets, beste @GeelenJoris, als je begint met het zoeken naar het beste wetenschappelijke bewijs, en je wilt snel een overzicht, dan begin je in de biomedische wetenschappen bij de Cochrane Library.
En NIET bij @Forbes, NIET bij @ScienceMagazine, en al helemaal niet bij @mkeulemans.
En wat ik op zijn allerminst van je mag verwachten, alvorens een volwassen discussie te voeren, is dat je dat in ieder geval gelezen hebt.
cochrane.org/news/fast-trac…
En wat ik op zijn allerminst van je mag verwachten, alvorens een volwassen discussie te voeren, is dat je dat in ieder geval gelezen hebt.
cochrane.org/news/fast-trac…
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
