Thread by @SDullien

Was mich bei der Debatte um Verbote beim #CO2-Sparen überrascht, ist, wie viele ÖkonomInnen lange bekannten Erkenntnisse der Realoptionstheorie ignorieren.
Diese (anerkannte) Theorie deutet darauf hin, dass Technologieoffenheit Investitionen in Klimaschutz deutlich verzögert. 1/

Was genau sagt diese Theorie? Sie besagt, dass man beim Umsetzen einer Investition sich die Option nimmt, in der Zukunft anders zu entscheiden. Die Option aufzugeben kommt mit Kosten, und diese Kosten sind für Investitionsentscheidungen wichtig. 2/
muse.jhu.edu/book/64842

Wenn die Unsicherheit steigt, steigt der Wert der Option, abzuwarten. Investitionen heute legen Unternehmen und Haushalte für die Zukunft fest. Diese Festlegung ist umso unangenehmer, je unsicherer die Zukunft ist. 3/

Konkret: Wenn ein Unternehmen weiß, dass seine Produkte in den kommenden Jahren mit 50 % Wahrscheinlichkeit für 40 € und mit 50 % Wahrscheinlichkeit für 60 € verkauft werden können, wird es eher investieren, als wenn die möglichen Verkaufspreise 30 € und 70 € sind, 4/

weil der Optionswert für das Abwarten bei höherer Unsicherheit größer ist. 5/

Diese Logik gilt natürlich auch etwa bei der Frage, welche neue Heizungstechnologie eingesetzt wird. Die Entscheidung, heute eine Wärmepumpe einzubauen, legt uns für längere Zeit fest (bzw. ist sehr teuer zu revidieren). 6/

Wenn die Chance besteht, dass sich in zwei oder drei Jahren herausstellt, dass vielleicht doch eine Wasserstoffheizung günstiger ist, dann wartet man lieber ab. 7/

Dieses Abwarten ist umso attraktiver, je größer die Unsicherheit um die richtige Heizung ist. Anders ausgedrückt: Die aktuelle Diskussion um die Technologieoffenheit und die damit wahrgenommene höhere Unsicherheit über künftige Preise und Kosten 8/

erhöht den Optionswert, mit dem Heizungstausch zu warten, und dürfte damit nach gängiger ökonomischer Theorie dazu führen, dass mehr Menschen diesen Heizungstausch herausschieben. 9/

Oder wie Dixit und Pyndick schreiben: „If governments wish to stimulate investment, perhaps the worst thing they can do is to spend a long time discussing the right way to do so.” 10/

Nimmt man das ernst, erweist die #Ampel und besonders die #FDP gerade dem Klimaschutz einen Bärendienst, weil sie zum einen immer mehr Tore zur Technologieoffenheit öffnet, zum anderen an den Rahmenbedingungen des Klimaschutzgesetz schraubt. 11/

Nach der Realoptionstheorie würde ein Festlegen auf bestimmte Technologien (bzw. das Verbot bestimmter Optionen) den Optionswert des Abwartens senken und damit heute schon mehr Investitionen in den Klimaschutz anregen. 12/

Nun kann man sagen, dass es vielleicht besser ist, wenn wir alle warten, welches die beste Technologie ist, bevor wir unsere Heizung austauschen. Dies ist allerdings beim Klimaschutz keine gute Option. 13/

Das Abwarten mag einzelwirtschaftlich sinnvoll sein, angesichts dessen, dass durch das Abwarten aber bis der Entscheidung mehr insgesamt schädliches CO2 emittiert wird, ist dieses Abwarten gesamtwirtschaftlich schädlich. 14/

(Man könnte jetzt natürlich argumentieren, dass die Gefahr besteht, dass eine Technologie jetzt abgeschnitten wird, die sich am Ende als derartig vielfach ökologischer rausstellt, dass es den zusätzlichen CO2-Ausstoß in der Zwischenzeit wert ist, 15/

und man quasi den Mehrausstoß an CO2 jetzt in vier oder fünf Jahren durch die bessere Technologiewahl rausholt. Das scheint aber in den Fällen von H2-Heizungen oder H2-Autos sehr unwahrscheinlich. 16/

Kurz: ÖkonomInnen, die gängige Investitionstheorien kennen und ernst nehmen, müssten sich jetzt gegen Technologieoffenheit und für bestimmte Ge- und Verbote aussprechen. Warum tun das so wenige?) /END

CC @AchimTruger @schieritz @PPinzler @sven_giegold @Wissing @MonikaSchnitzer @PeterBofinger @GustavAHorn @janeksteitz @tom_krebs_ @bauermann_tom @J_E_Thie @CarloJaeger