Thread by @ComSciComCa

Bonjour à tous !
Aujourd'hui et comme on a parlé de médiation IRL hier, j'aimerais vous parler de médiation sur Twitter 🐦

D'abord, je vous invite à suivre/participer ce qui s'est dit ici car c'est un bon exemple d'échanges sur Twitter :

External Tweet loading...
If nothing shows, it may have been deleted
by @EmmaDeGeekMe view original on Twitter

(Ici entre personnes versant toutes un peu dans la science mais je vais également parler des autres cas)

Twitter c'est la possibilité de parler à sensiblement tout le monde couplé à la nécessité d'un propos percutant en 140 caractères.

Et le problème c'est qu'expliquer les choses, vulgariser, ça demande un peu plus que ça. Ce qui complique déjà un peu la chose.

Et pour couronner le tout, en chimie au moins il y a beaucoup de nuances à apporter. Et énormément de travail de médiation.

Autant dire que c'est pas gagné
Je suis la 1ère à céder parfois à la faciliter de montrer la bêtise de l'autre sans lui expliquer d'abord.

Avantage : ça diminue la perte d'énergie impliquée dans de vraies explications.
Inconvénient : personne n'apprend rien dans l'histoire.

Comment procéder alors ?
Sur certains sujets rares il est possible de débunker posément en 140 caractères.
Comme le #ChemicalFree

"Chemical Free" ça veut dire sans produits chimiques et le monde anglophone confond très souvent cela avec "produit d'origine naturelle"

Et à terme les personnes pensent vraiment que le must du must c'est une vie débarrassée de tout produit chimique.
Au début, j'étais comme ça

Et puis au fur et à mesure, j'ai dû me rendre à l'évidence, ce phénomène est énorme parce qu'il marche sur la peur.
La peur du chimique !

Chimique = industriel = mauvais en gros.
Pour débunker il faut donc rassurer la personne et lui dire que "chemical" n'est pas un gros mot.

Mon exemple préféré de molécule reste l'eau car beaucoup de monde connaît la formule H2O
Enfin parler de l'appellation "d'origine naturelle"

Le plan est donc de ne pas faire se sentir la personne stupide (important) et de lui proposer un meilleur terme pour ce qu'elle veut dire.

Et ne pas remettre en question sa volonté de produits d'origine naturelle à la composition parfois douteuse, ce n'est pas le moment !

Je sais que ça paraît évident mais vraiment, il est important de ne pas prendre les gens pour des imbéciles même s'ils disent des âneries.

Est-ce qu'il y a des personnes de mauvaise foi sur Twitter ? Oui, des tonnes.
Mais il faut partir du principe que non.

Parce que si on répond à une personne de bonne foi en se moquant, tout ce qu'on aura fait, c'est renforcer son mépris de la science.

Renforcer l'impression que les scientifiques vivent dans leur petite tour de cristal en riant des problèmes des "vrais gens".

Ce qui en tant que passeur de sciences correspond à un échec bien cuisant et bien retentissant.

Par contre, quand on a identifié une personne de mauvaise foi (genre @ GuyMoquette au hasard), il faut le signaler à tout le monde !

GuyGuy c'est un antivaxx qui présente la particularité d'être renseignée, partialement mais renseigné. Donc il convainc ceux qui doutent.

Cette personne est donc véritablement dangereuse.
C'est pourquoi pointer ses erreurs basiques est important :

External Tweet loading...
If nothing shows, it may have been deleted
by @GalaMolecules view original on Twitter

Le but n'est alors pas d'échanger avec la personne mais de prévenir les autres twittos qui pourraient le croire sur parole.

Mais ça, c'est un cas extrême.
La plupart du temps, si vous soupirez et préparez une réponse assassine à un tweet bullshit, arrêtez svp.

Vous n'avez aucun devoir d'expliquer quoi que ce soit à qui que ce soit, jamais.
Mais on peut tous éviter d'empirer les choses.

Je me rends compte que j'ai zappé le cas "et quand ça s'explique pas en 140 caractères ?"
Je vous en parlerai cet après-midi !