Economía del Desarrollo & Teoría de la Prosperidad: Acumulación Soviet-Style versus Pragmatismo Oriental: Estrategia, y Resultados. 
El ascenso de China como potencia económica de primer nivel ha forzado a la academia Occidental a tirar a la basura gran cantidad de mantras
Uno de los conceptos más rumiados por las mentes pensantes del mundo libre ha sido y es el binomio liberalismo-progreso económico.
Más allá de la concepción Occidente-céntrica del contenido del liberalismo se había establecido que nada ni nadie que no adoptara
la democracia liberal que conocemos podría despegar y hacerse un nombre en el mundo.
El argumentario más paradigmático lo encontramos en el ultra-famoso “Why Nations Fail” de Acemoglu & Robinson.
Pero China siguió creciendo, y a ritmos nunca vistos desde la extinta Unión Soviética.
Sorprendidos, los académicos Yankees desarrollaron un concepto ad-hoc para responder al enigma.
El concepto del Estado del Interés Común.
Este concepto venía a describir la situación en la que los int. de la élite de un país X eran más o menos coincidentes con los de su pueblo.
Gracias a este arreglo se solventaba el puzzle. No es que China fuera “inclusiva” -término clave en Ec. del Desarrollo-,
sino que se daba una situación en la que coincidencia de intereses la hacia funcionar como un Estado inclusivo.
-el hyper-cerrado concepto de inclusividad = democracia liberal no se cambió, se inventó un nuevo término para que no cundiera el pánico-
*Según Acemoglu & Robinson esa coincidencia terminará y entonces el crecimiento se detendrá por no ser inclusiva btw
Por ser una “dictadura”.
Cual es la razón de que comience introduciendo el concepto de inclusividad como crítico dentro la teoría del desarrollo?
Porque constituye el paso número dos a la formación del Estado Centralizado. La parte que vimos aquí:
La fase I está dominada por un elemento: Las economías de escala de la violencia.
La fase II está dominada por otro elemento: La consecución de economías de escala ECONÓMICAS derivadas, en gran medida, por una transición.
La que va del Estado Centralizado al Estado Inclusivo. (Que responde a las inquietudes y necesidades de su población).
El primer autor en desmembrar el concepto de riqueza de una manera 👌🏻 fue Adam Smith.
Para Smith la riqueza se articulaba de dos maneras:
1) Gracias a las economías de escala.
2) Gracias a la división del trabajo, a la especialización.
*Si os fijais ambos conceptos son esencialmente el mismo.
La Productividad derivada de la explotación de procesos divisibles en masa y de manera sistematizada.
Vimos la centralidad de la productividad aquí:
De esta conceptualización de la riqueza se derivan muchas consecuencias, todas ellas de gran importancia analítica.
De aquí se deriva que articular productividad requiere de la expansión de dos dimensiones:
1) La dimensión de la complejidad: de procesos, componentes, cadenas de valor y suministro.
2) La dimensión de la interdependencia: de la complejidad y la especialización para aprovechar economías de escala se deriva,
necesariamente, una explosión de las relaciones de interdependencia. Entre empresas, paises, personas etc.
*De este segundo elemento nace la necesidad de impulsar la conectividad entre unidades económicas (transporte & urbanización)
Conviene asegurarse de entender estas dos dimensiones y su lógica para seguir.
Para que veamos el calibre de las implicaciones de utilizar este marco, algunas nociones:
Si el Imperio Romano hubiera sido gobernado por Ramón Rallo o Stalin se hubiera industrializado?
No y no.
Si a Napoleón se le hubieran revelado los planos de todos los inventos hasta 1900 hubiera podido revolucionar el mundo?
No. No hubiera cambiado absolutamente nada.
Y ello es así porque el camino a la complejidad e interdependencia es incremental y extremadamente lento.
Da igual qué tengas en mente si nunca lo vas a poder construir por carecer de las bases materiales para ello.
Además gran parte es puramente accidental o fortuito.
Componentes abren el camino a otros componentes más complejos, a nuevos materiales, a nuevas fuentes de energía, y no existe atajo alguno.
X industria nace porque alimenta a otra que a su vez alimenta a otra etc. Es como un armario de IKEA compuesto por mil elementos.
Bajo este marco la revolución industrial es en gran parte el salto exponencial que inevitablemente iba a darse al alcanzar
la economía mundial X grado de complejidad e interdependencia. Aquí no caben las ideologías.
Sino el el desarrollo espontaneo del conjunto de fuerzas productivas globales en su esfuerzo por articular productividad.
Un hito histórico del que es tan responsable el inventor de la lampara de gas como quien desarrolló la primera herramienta.
Un hito colectivo y no necesariamente agencial.
Con la base de la prosperidad moderna explicada, el debate entre los modelos de desarrollo pierde gran parte de su dimensión ideológica.
Pero no toda como veremos.
Además, explicado el caracter incremental de la complejidad e interdependencia seguiré un órden cronológico
al explicar ambos modelos. El factor temporal es crítico, puede parecer una tonteria, pero NO lo es.
Empecemos con el hito Soviético.
La URSS constituyó el primer intento de realización del paradigma de la ilustración en todas sus vertientes.
La emancipación política y económica de la persona.
Pero está iniciativa nació con un caveat que condicionaría toda su existencia. La Revolución no cristalizó en Europa Occidental.
El sueño socialista tendría que materializarse encorsetado en la esfera soviética. Acorralando por potencias hostiles.
El componente geopolítico adquirió por ello una posición central dentro de la estructura de pensamiento soviética.
Una cuestión de pura supervivencia.
La URSS se desarrolló en gran medida entorno a un plan de batalla de escala nacional.
Es por ello por lo que la planificación adquirió un papel fundamental. Particularmente pre-WWII.
La industrialización-modernización del país mediante un esfuerzo nacional monumental como muro de contención de la agresión exterior.
Una visión estratégica que se vió validada en 1941 y una planificación productiva que llevó al Ejercito Rojo al mismísimo Berlín.
El dirigismo Soviético escoltado por una periferia cluster-cooperativa perfeccionó la expansión económica extensiva.
Una movilización de recursos y personas a una escala y profundidad nunca vista.
La expansión de la URSS solo fué superada por Japón de 1920 a los 70’s.
Y pulverizó a sus rivales del Tercer Mundo.
Esencialmente quintuplicó su PIB en medio siglo.
Un desarrollismo tal que el mismísimo Samuelson (!!!) predijo en 1961 que la URSS iba a superar a los Estados Unidos.
Pero no fué así. Y la URSS post 70’s acabó experimentando un estancamiento deprimente.
La acumulación entró en una fase terminal decreciente.
Plana.
Combinado con un colapso geneneral de la productividad en sectores clave.
La URSS había tocado techo acumulativo. Esencialmente, habia movilizado todo lo que podía movilizar.
Había llegado el punto en el que el Fordismo nacional había penetrado todas las esferas industrializables.
El recorrido extensivo -de movilización de recursos- llegó a su fín. Y la fase de profundización intensiva no parecía funcionar.
-intensiva: deepening en productividad, articulación de saltos tecnológicos-
Eran los tiempos de Able Archer y las crisis del petroleo, el apogeo tardío de la Guerra Fría.
Conscientes de su precaria situación la cúpula Soviética se lanzó a convertirse en un petro-estado para pagar las crecientes facturas.
Particularmente las del espectacular complejo mlititar-industrial nacional.
“One trick pony”
La renta petrolera blindó y separó a la élite de su base electoral, lo que acrecentó el problema estructural.
Algó que ya venía ocurriendo años atrás, cuando el espacio acumulativo se acaba la explotación crece. Aquí ahora y allí entonces.
En cuanto la competencia despegó y el precio del petroleo se desplomó la URSS estaba sentenciada.
La élite dió su golpe de Estado, se permitió ignorar la voluntad democrática, y se busco una salida acumulativa de oro 👌🏻
Al mismo tiempo, a 3.500 Km de allí, algunos habían tomado nota. Y tenían un plan.
La República Popular China se dispuso a diseñar un modelo acumulativo con el que reconquistar su posición en el mundo.
China no tenía caveats geopolíticos tan asfixiantes como los tuvo la URSS. La China post-1979 no se enfrentó a una política de contención
y sabotaje sistemático. Era tan espectacularmente sub-desarrollada y funcionaba tan bién como ariete frente a la órbita soviética
que Occidente no le prestó mayor atención. Se arrepentirían.
El modelo Chino refleja una estrategia genuinamente oriental. Es un sistema a largo, de desarrollo orgánico-pragmático a décadas vista
y es, sobretodo, un modelo diseñado para utilizar la fuerza del enemigo contra sí mismo. De una forma brillante además.
Sun Tzu rulez
El Sinosocialismo no adoptará una proto-autarquía como medio de asegurar la inaplicabilidad de la ley del valor.
No construirá un muro. Será permeable en un grado establecido en virtud de las necesidades del interés nacional.
Por ello resulta imposible calificarlo usando la terminología clásica.
Aunque si nos ponemos puros tanto la URSS como China son Capitalismos de Estado. Claramente.
En China el Capitalismo de mercado no es el modo de producción dominante, la producción no se basa mayoritariamente en el
motivo-beneficio que se manifiesta por medio de relaciones espontaneas. La rentabilidad no dicta los ciclos económicos.
En China la producción está en gran medida dirigida por medio de la propiedad estatal de los medios de producción.
Los activos públicos son el 150% del PIB (en Occidente no llegan al 50%)
El ratio inversión pública / PIB es del 16%, (en Occidente no llegan al 3%)
Y si nos fijamos en la variable stock, los activos públicos productivos en China son 3 veces más que los privados.
(En Occidente los públicos no pasan del 50% del total privado)
Tanto como el 50% de la actividad hoy es planificada.
Y el Partido tiene células en cada empresa de +100 trabajadores que influyen en la gobernanza de ésta.
En base a estos datos puede afirmarse que el dirigismo es dominante, y que la ley del valor es modulada a voluntad por el gobierno Chino.
La lógica interna de un modelo híbrido como este es múltiple:
Por un lado responde al imaginario colectivo Chino, al miedo de perder la soberanía que tanto les ha costado recuperar.
-pre-revolución gran parte del control de los sectores estratégicos estaba en manos de capital extranjero -
Por otro responde a la necesidad de gobernar el fenómeno de desarrollo nacional. Establecer objetivos, rutas de fondos etc.
Ésto es particularmente importante si atendemos a la necesidad de articular formación de capital como pilar de desarrollo.
En base a esta organización China llevó a cabo su desarrollo extensivo a una velocidad aún mayor que la URSS en su momento.
La caída de un modelo y el ascenso de su alternativa.
Meteórico.
La fase expansiva China movilizó, sacando de la pobreza, a millones de personas.
600 millones de personas acomodadas en ciudades completamente nuevas en 40 años.
Por carretera.
Por vías ferreas.
En constante expansión.
Base energética.
La mecanización de un país de un billón de personas. Ahondando tanto en capital -mecanización- como en eficiencia.
Subidas de salarios & incrementos de productividad. Desarrollo de base industral puro (a diferencia de India).
Nunca se había visto algo así en la historia económica.
El resultado del experimento Chino.
Pero solo hemos tratado su lógica interna. Y esa es más o menos conocida por todos.
La clave diferencial para explicar la velocidad y sostenibilidad del desarrollismo Chino es su lógica externa.
China creó un sistema diseñado para integrarse en los circuitos de capital, ideas, y personas internacional.
Lo importante aquí es ver esto como un estrategia que no tiene base ideológica alguna. Un ejercicio de pragmatismo puro.
No significa que China reciba con un abrazo al Capitalismo global, significa que China tiene acceso a los motores de desarrollo planetario.
-que se encuentran bajo la gobernanza de un capitalismo global, pero existen sin él-
China supo comprender 3 tendencias, y utilizarlas a su favor:
Por un lado entendió que si pretendía desarrollarse necesitaba un paradigma desarrollista distinto al de la URSS.
Me explico: pre-1960-70s el grado de complejidad e interdependencia de la producción global era de un nivel tal
que la globalización que conocemos no existía. Para 1980 eso había cambiado.
Anteriormente podías cuasi-permitirte el desarrollismo aislado, al menos en tu fase mecanizadora. -como la URSS-.
Para 1980 era imposible pensar que, aislado, la convergencia pudiera conseguirse y que funcionara.
En el contexto de una economia que se mundializaba China lo tuvo claro.
Segundo, China supo ver que podía acceder a los motores de desarrollo globales aprovechando las necesidades
acumulativas del capital extranjero (escapando del estancamiento deslocalizándose). Integrandose en sus cadena de suministro.
Formando parte de las cadenas de producción global. La fábrica del mundo.
Esto occurrió post 1980 por una razón, la nueva ola de globalización se sustentó en la caída del coste del transporte global.
En los super porta-contenedores trans-oceánicos. Ésto lo cambió todo. Y China lo supo explotar al máximo.
Formando parte activa y central de la expansión de la escala y la especialización de la producción mundial.
Tercero, gran parte de que todo esto funcionara se debe a una razón. China es literalmente gigante.
Lo suficientemente grande como para llevar de la oreja al monopolismo global y poder dictar sus términos.
Su mercado es inmenso, y su potencial para que otros se deslocalicen allí enorme.
Esto le permite llevar todo el proceso de integración flexible preservando su soberanía.
Le permite dirigir su desarrollo internamente y poner condiciones internacionalmente.
Un ejemplo de ésto es el robo indiscriminado y sistemático de patentes extranjeras.
Vienes a China a invertir, 👍🏻.
En 1 año te hemos copiado todo. I+D+i regalado, de todo el mundo. (Además de hackeos internacionales ofc)
En 1 año te hemos copiado todo. I+D+i regalado, de todo el mundo. (Además de hackeos internacionales ofc)
En otras palabras, no se integra como parte explotada en el sistema, al contrario. Puede incluso extraer surplus foraneo.
Gracias a estas 3 condiciones China ha conseguido avanzar en la escalera del desarrollo de una manera sostenida.
Ésto puede verse claramente en su ratio de complejidad productiva.
En 1975 la producción China era rudimentaria.
Sus avances y la diversificación lograda con el tiempo han sido espectaculares.
Cuando digo espectaculares es verdaderamente espectaculares.
Del textil más básico en los 90’s al abanico manufacturero-tecnológico de hoy.
El mapa manufacturero chino de 2013.
Esto se consigue mediante mecanismos de coordinacion.
Alemania y Suecia son grandes ejemplos de política holística para conseguir ventajas acumulativas frente a otros.
Tienen mecanismo de alineamiento de intereses entre el Capital, el Gobiero y los sindicatos. Todo con tal de conseguir ventaja fuera.
China tiene al Partido Comunista, un organismo gigante. Y a su planificación. Misma función, a una escala y penetración mayor.
Un hackeo de la inherente descoordinación capitalista a lo bestia.
El PC es el engranaje entre los circuitos económicos globales y el capital chino. China entra esencialmente dopada al comercio global.
Mientras la competencia agencial es ineficiente y destructiva por su descordinación,
la organización china es, en gran medida, coordinada y harmónica. La burocracia es la que lo engrasa todo.
Este sistema ha propulsado a China a amenazar directamente a las bases productivas de potencias medias
Y no tienen pensado detenerse ahí. Quieren llegar a lo más alto.
De hecho la ventaja mencionada anteriormente, la de robar conocimiento de la inversión extranjera en el país
ya no le hace casi falta. La inversión directa extranjera ha caído al 1% del PIB este año. En el 96 era del ~5%.
Para ello tienen una ventaja fundamental. Su estruc. interna. La capacidad de movilizar y concentrar recursos mediante la planificación.
Frente al Estado Occidental demacrado por las tesis del neoliberalismo China tiene reservas infinitas.
Amasadas gracias a su posición central en el comercio global.
Así China se ha marcado ser lider mundial en 10 industrias punteras para el 2025. Aeronautica, automoción, biotecnología..
Xi quiere que China produzca el 50% de los robots mundiales en 2020 y dominar el mercado de semiconductores y chips.
Todo mediante subsidios inmensos, obligación de comprar local o exigir a compañías extranjeras
que cedan sus patentes para operar en el país. La producción high-tech china está de camino.
- Conclusiones -
Del estudio de estos dos modelos en su contexto se pueden extraer varias conclusiones.
La principal es entender los drivers de la prosperidad como independientes del plano ideológico.
Pero cuyo acceso está limitado por la compatibilidad de sistemas económicos.
Como el mundo está dominado por el Capitalismo necesitas ser compatible con él para articular desarrollo.
**Sirva esto para eliminar el mito de que “el capitalismo ha traido X prosperidad”,
la prosperidad ocurre materialmente en otro plano bajo el via binomio complejidad-escala**
**Sirva también para eliminar lo de “el Socialismo está destinado al fracaso por la imposibilidad de X Y W Z”**
El modelo de la URSS lo hubiera pasado muy mal más allá de los 90s.
Su diseño le hubiera costado un diferencial de desarrollo creciente entre ella y Occidente.
Si duró tanto es por una cuestión de escala. La Unión era enorme, y su aislamento se vió moderado por el espacio acumulativo interno.
Si eres grande la interdependencia no te afecta tanto. Pero acaba afectandote por la naturaleza del progreso.
Algo que China entendió. La URSS operaba como una fabrica-país, y separada del resto del mundo se atrofió.
El Sputnik y el Burán estan muy bien, pero no hay que engañarse, son el resultado de la concentración de recursos
destinada a avances de interés militar. Para bienes de consumo la cosa era muy distinta.
(Aquí me refiero a sobrepasar la renta baja-media como país)
El ejemplo actual del mismo fenómeno es Corea del Norte. Pero ella se enfrenta a un mundo hiperglobalizado y es enana.
Ha conseguido miniaturizar ojivas nucleares pero no puede alimentarse a sí misma.
Con Cuba ocurre algo parecido. Con o sin bloqueo naval. Además del factor isla.
China opera como una medio-fabrica, con un mecanismo que la hacer ir dopada al exterior y que internamente le permite
poner coto a la ley del valor. Unido a su tamaño eso le permite mantener su independencia y detener la injerencia del Capital.
Esto nos lleva a definir una tensión que existirá siempre hasta que llegue un cambio de paradigma global.
Todo intento de materializar el socialismo de manera focalizada y pura implicará descolgarse de los circuitos de desarrollo globales.
Implicará separarse de los avances en complejidad y escala, y por ende de productividad y riqueza.
Y teniendo en cuenta que la interconectividad será cada vez más y más importante
la compatibilidad del sistema que se cree tendrá que ser mayor con el exterior y sus circuitos.
No-sorprendentemente Marx & Engels ya supieron interpretar esta barrera invisible.
Pero esto no resta impulso al mov., al contrario. El alineamiento del socialismo global con los drivers de la riqueza traerá un mundo nuevo.
Un mundo capaz de desarrollarse productiva y socialmente de una manera mucho más eficaz e igualitaria.
El ejemplo Chino, aún carente de muchas cualidades, nos ofrece una guía pragmática hacia un paradigma transitorio. (Caveats apply).
-Fin-
