Thread by @sanderphilipse

Als je de verdedigers van #VrijLinks hoort zou je denken dat er niets meer in staat dan "iedereen moet vrij zijn om te denken wat ie wil". Maar waarom dan die noodzaak om zo'n bijna universeel gedeelde waarde te publiceren?

Het antwoord is dat het een motte-and-bailey argumentatie is. Het manifest en de supporters maken veel sterkere claims, maar als ze aangevallen worden vallen ze terug op de meest zwakke en minst bezwarende claim.

rationalwiki.org/wiki/Motte_and…

Een paar van die sterkere claims:
- Links stoelt op verheffing en universele waarden
- Vrijheid en moderniteit zijn het gevolg van progressief gedachtegoed
- Links heeft vrijzinnige, seculiere wortels
- Links strijdt tegen "de idee dat het individu zijn lot uit handen geeft"

Meer:
- "Nederland is al eeuwen een land waarin een wereldbeeld geschokt of uitgedaagd mocht worden en dat heeft een unieke, vrije samenleving opgeleverd"
- links vindt dat "niet-westerse Nederlanders in bescherming moeten worden genomen tegen het vrije debat"

Nog wat:
- Er zijn in de afgelopen eeuwen "concessies gedaan aan de religieuzen", maar dit gaat nu niet meer.
- "Wanneer secularisatie onder druk staat, staan ook persoonlijke vrijheden onder druk"

En iedere zin hier, vooral de suggesties dat ze nu de status quo beschrijven:

Dit soort shit: "gelijkwaardigheid [..] is de basis voor anti-discriminatieprincipe, het kroonjuweel van de vrijzinnige beweging, passend in een traditie waarin gevochten is voor de opwaardering van het individu tegenover het collectief"

De notie dat we niet in identiteiten mogen denken om een maatschappij te begrijpen, en dat de neiging om dat te doen uit Amerika komt overwaaien (verzuiling????)

Dit is geen links pamflet, het is een liberaal, individualistisch pamflet. De kern is dat het individu soeverein is en buiten enige maatschappelijke groepsstructuren moet bestaan en acteren. Niet bepaald het klassieke links van het proletariaat en de klassenstrijd.

Om dat individualisme centraal te stellen wordt de hele geschiedenis naar dat individualisme. De streng protestante oorsprong van Nederland, de verzuiling, de emancipatiebewegingen als groepsbewegingen, als identiteitspolitiek--nope, allemaal individu en vrijheid.

En de intellectuele geschiedenis waarin kolonialisme, kapitalisme, uitbuiting, racisme zijn gerechtvaardigd door de macht van het individu om zijn wil op te leggen aan anderen verdwijnt ook.

Een focus op individualisme is geen weg verder voor links, maar een weg naar de hel die D66, VVD en neoliberalisme heet. Het is ook sociologische onzin: dat individu dat los staat van maatschappelijke groepen en zijn eigen, soevereine, groepsdrukvrije keuzes maakt bestaat niet.

Zo'n pleidooi voor individualisme en het elimineren van groepsdruk legitimeert juist de normale groepsdruk, omdat die niet als zodanig gezien wordt. Alledaagse druk om te voldoen aan kledingnormen, gezellig mee te drinken, je niet uit te spreken tegen racisme etc.

Want het gaat alleen om religieuze groepsdruk. En gezien de voorbeelden die worden gekozen, de context waarin het wordt geplaatst, de mensen die het schrijven, delen en steunen, gaat het eigenlijk alleen om islamitische groepsdruk.

Het nemen van 'verheffing' als kernbegrip is ook veelzeggend. Een neerbuigend, typisch conservatief concept waarin Het Volk moet worden geleerd om net zoals de elite te zijn (wat dan weer soeverein en vrij zou zijn).