Thread by @demo_demo_nl

1/18 Vanmiddag waren Paul Scheffer en @Leolucassen op tv bij @Buitenhoftv. Twee belangrijke stemmen in het migratiedebat. Ik zag ook hun uitgebreide ‘onder professoren debat’ over hetzelfde onderwerp in @DeBalie dat door @YoeriAlbrecht werd geleid.

2/18 Over beide debatten en de bijdragen van de heren zal ik een aantal opmerkingen maken in dit draadje. Lucassen is heel uitgesproken, Scheffer spreekt mij soms te dubbelzinnig of misschien is het met meel in de mond? Daarover later meer.

3/18 Het verbaast mij dat bij het Baliedebat dat voor een groot deel over demografie ging er alleen een prof. geschiedenis en een prof. Europese studies waren uitgenodigd en niet een prof. demografie. Dat kwam overigens omdat hun beider WRR essays centraal stonden in het debat.

4/18 Dus eigenlijk is het meer verwonderlijk dat de WRR niet (ook) een demograaf vroeg om een toekomstverkenning migratie te schrijven. Wederom een bevestiging van wat ik bij mijn promotieonderzoek ook al zag: het migratiedebat wordt gedomineerd door de ‘softe’ wetenschappen.

5/18 En dat is als het om demografie gaat wel een probleem. Je merkt dat beide professoren niet echt goed in de cijfers zitten en niet boven de (demografische) materie staan. Ik zal daar een aantal voorbeelden van geven. Die haal ik allemaal uit het Balie debat.

6/18 Het goede aan zo’n debatpodium is dat men echt de diepte in gaat en dat daardoor zichtbaarder wordt welke kennis men wel en niet heeft. Dat zie je in een kort tv interview/debat veel minder, daar mag het nooit te moeilijk worden dus blijft veel onbesproken.

7/18 Eerst Scheffer die beweert dat ‘hoe je het ook wendt of keert’ het aandeel immigranten in 2050 40% zal zijn, vergelijkbaar met A’dam nu.
A’dam had in 2017 52,5% inwoners met een migratieachtergrond.
En ook de 40% klopt niet.
opendata.cbs.nl/statline/#/CBS…
streamable.com/6f1qg

8/18 En dan even later nog een keer zo’n bewering van Scheffer, nu met 50%.
Dit klopt totaal niet: volgens de WRR/CBS scenario’s 28% tot 34% in 2050.
Dus 40% en 50% zijn totaal niet te rijmen met de WRR/CBS scenario’s.
Zelfs in 2060 is het 30% tot 37%.
streamable.com/mwok8

9/18 Dan @LeoLucassen. Hij denkt dat in 2050 of 2060 ongeveer evenveel mensen een migratieachtergrond zullen hebben als nu.
Dat duidt toch ook op een zeer geringe (cijfer)kennis van en begrip voor de demografische ontwikkelingen in Nederland.
streamable.com/1njz3

10/18 En dan – heel wonderlijk – komt Scheffer wel weer met een meer reële range waarin het aantal 1e en 2e generatie immigranten zou kunnen liggen.
Na overdrijving en onderschatting dan eindelijk min of meer de juiste cijfers.
streamable.com/rd3uw

11/18 Dan over de scenario’s. Scheffer beweert dat hij als eerste scenario’s op basis van verschillende migratiesaldi heeft laten maken. Echt onzin, dan kent hij de literatuur onvoldoende of hij haalt eerdere bronnen om welke reden dan ook niet aan.
streamable.com/9nsn3

12/18 Bv. al in 2005 en 2015 maakte o.a. Planbureau @Leefomgeving scenario’s op basis van verschillende migratiesaldi. Dus het is niet Scheffer die het als eerste laat doen, de kennis was gewoon aanwezig, maar niet publiek benut.
pbl.nl/sites/default/… en wlo2015.nl/wp-content/upl…

13/18 Ik kan meer momenten uit het debat halen die ik onzinnig vond, maar dat is teveel knip- en plakwerk. Desalniettemin is het - ondanks de genoemde minpunten - wel een waardevol gesprek om naar te kijken.

14/18 Overigens grappig dat @Leolucassen het woord massamigratie gebruikt als hij spreekt over gezinshereniging van gastarbeiders. Terwijl migratiesaldi als % bevolking eind ’70 / begin ’80 niet boven huidig niveau (0,5%) uitkwamen.
statline.cbs.nl/Statweb/public…
streamable.com/l7us6

15/18 Dan nu over het @buitenhoftv debat. Mooi dat Scheffer het woord ‘overbevolking’ direct neutraliseerde. Het gaat inderdaad om keuzes maken zoals hij zegt, om controle te krijgen, weg van de ‘onmacht’ en de laissez faire politiek.
vpro.nl/speel~POMS_AT_…

16/18 Dan mijn opmerking over dubbelzinnigheid bij Scheffer. Scheffer maakt vaak mooie analyses en hele rake observaties. Hij noemt veel zaken, maar daarbij soms niet de consequenties van zijn opmerkingen zoals in de quotes hieronder. vpro.nl/speel~POMS_AT_…

17/18 Als je meer voorspelbaarheid in het vluchtelingenvraagstuk wenst en als je de humanitaire verplichting tegenover vluchtelingen wilt begrenzen, dan kun je niets anders dan het VN-vlv ter discussie stellen. Het is zuiverder dat dan ook gewoon eerlijk en expliciet te zeggen.

18/18 PS: Een beleid naar Australisch voorbeeld is - naar wat ik lees - precies wat het @fvdemocratie van @thierrybaudet voorstelt.
Kennelijk heeft er toch enige kruisbestuiving plaatsgevonden op de JFvD summerschool waar Paul Scheffer sprak 😉.
nrc.nl/nieuws/2018/09…