Thread by @OvousA

Pour vous souhaiter une bonne année raisonnable un petit #Thread sur la science. Spoiler : si vous terrifiés par les vaccins, le réchauffement climatique, la nourriture non bio, etc. gagnez du temps et appliquez votre méthode usuelle : mettez vos mains sur vos yeux&oreilles.

La science est une méthode, pas un corpus de connaissances édictées par des sachant. Elle va tjs de l'avant en se dévorant elle même.

Elle consiste à confronter la théorie aux faits pour dégager des règles. A la base il y a l'hypothèse nulle H0 : "je ne peux pas conclure" et ses variantes "ça arrive par hasard" / "il n'y a rien a voir" etc.

Le théoricien, lui, a une autre hypothèse H1. Juste ou pas, on ne sait pas encore. Ex : un vaccin donne la sclérose en plaque, fumer provoque le cancer, les pesticides des bébés sans bras, le CO2 rechauffe la planète, le bio est plus sain, etc. Pourquoi pas.

On va donc confronter H1 à H0. Dans un combat inégal : H1 doit gagner franchement, sinon c'est H0 qui gagne. Rasoir d'Occam : si la théorie ne vaut pas mieux que le hasard, elle ne sert à rien.

Un combat TRÈS inégal. On rejoue le match autant de fois qu'on veut, et si H1 ne gagne pas systématiquement, elle retourne au vestiaire. Pcq une bonne théorie fonctionne tout le temps. Rien n'est jamais acquis.

Le drame de la science est le meutre d'une belle théorie par un horrible petit fait très laid. Un seul contre-exemple où elle échoue au milieu de plein de succès, et H1 retourne au vestiaire.

C'est très dur. Et de plus en plus avec les progrès. La loi de Kepler ne pouvait pas être un hasard. Un événement dans un détecteur de particule du CERN, si. Les physiciens le savent et ont des normes drastiques. Ils veulent des probabilités avec bcp de 0 derrière la virgule.

Il y a deux grandes plaies statistiques. Les facteurs cachés et le p-hacking.

facteurs caché : la meilleure santé d'une cadre qui mange bio et ne fume pas comparée à celle du prolétaire, n'est peut être pas liée au bio... de fait, le bio nest pas plus sain.

P-hacking. Plus jouer jouer au loto, plus la chance de gagne croit. Plus vous testez d'hypothèses farfelues, plus vous avez de chances qu'une d'elles gagne une fois. Il a forcément un endroit sur terre avec une concentration d'enfants sans bras ou + de cancer. Juste par hasard.

Alors qu'une vraie cause agira partout, toujours.

Si le glyfosate ou les OGM donnait le cancer, on n'aurait pas UN cas. On en aurait un nombre proportionnelle à l'usage, d'un type specifique, en plus (ex fumée -> voies respiratoires). On n'observe pas ça. H1 retourne au vestiaire.

H1 n'est même pas forcément fausse. Elle est peut être vraie dans une certaine mesure (sous certaines conditions qu'on n'a pas repérées). Mais pas assez pour se voir, pas assez pour être utile.

Notamment : Peut être que le CO2 rechauffe la planète et provoque plus que tempêtes. C'est juste impossible à savoir : ça supposerait de connaître le système "normal", ce qui n'est pas le cas.

Et c'est l'exemple parfait pour parler de la pseudoscience. Ce qui la caractérise : inverser H1 et H0. "Ma théorie fonctionne, prouve moi le contraire".
Mais on s'en fout que ta théorie fonctionne, Charlot. On te demande qu'elle fonctionne mieux que le hasard, pour commencer.

Seconde caractéristique de la pseudoscience : prévoir tout et son contraire. Canicule ? Vague de froid ? Plus de neige ? Moins de neige ? Le RCA explique tout. Après.
Impossible à réfuter. Ce qui en science est en fait le défaut suprême.

Car la science ne prouve pas ses théories. Elle les éprouve et cherche à les réfuter. Elle cherche les cas limites où la théorie admise devient insuffisante.

Quand un type vous dit "c'est prouvé" en parlant d'une théorie, c'est un scientiste qui n'a rien compris à la science, et qui lui fait dire n'importe quoi.

Et donc si la théorie est toujours vraie quoi qu'il arrive, c'est ... qu'elle pire que fausse. Au moins une théorie fausse peut servir de base pour une autre. Une théorie irréfutable, non.

Conclusion : respectez les hypothèses. Dans les deux sens. Il n'est pas farfelu a priori de supposer que des vaccins rendent malades ou qu'on va tous mourir incinérés par le CO2.
Inversement, acceptez que si elle ne font pas mieux que le hasard, on les écarte.