,
7 tweets,
2 min read
Read on Twitter
Es menester explicarle a los #DoblePensarChavista por qué la Asamblea Nacional Constituyente (ANC) tuvo un origen ilegítimo (ya que se hacen los locos).
Abro hilo:
Abro hilo:
La Constitución habla en el Art. 348 de "iniciativa de convocatoria", es decir Presidente, Asamblea o Cabildos pueden "iniciar" el proceso de constitución de la ANC, hasta allí bien, pero el artículo es claro, dice "Este Y aquel", dice "(...) y el 15% de los electores.
Iniciar.
Iniciar.
Es decir, no dice "Presidente O el pueblo", dice "Presidente Y el pueblo" (ver: " y el quince por ciento de los electores inscritos y electoras en el registro electoral.") ya que como indica el 347, la convocatoria es de exclusiva propiedad (art. 347) del pueblo, más nadie.
El Chavismo NO recogió firmas o invocó un consultivo para pedirle a los electores si estaban de acuerdo, adicionalmente sufrió varios reveses, alta abstención y acusación de fraude por la misma empresa que llevaba los comicios, Smartmatic.
Ilegitimidad de origen, se le dice.
Ilegitimidad de origen, se le dice.
El Tribunal Supremo, en sentencia 378, no solo obvió el "Y inclusivo" del 15% de electores y la residencia absoluta de la soberanía constituyente en el pueblo (art. 347) sino que fue más allá, inventando el "poder constituyente transitivo".
Ver: efectococuyo.com/politica/sente…
Habla que el pueblo, en el voto "le transfiere competencias" al poder constituido y que este hereda competencias constituyentes en su representación, lo cual es obviamente una violación al art.5: "La soberanía reside intransferible en el pueblo".
Habla que el pueblo, en el voto "le transfiere competencias" al poder constituido y que este hereda competencias constituyentes en su representación, lo cual es obviamente una violación al art.5: "La soberanía reside intransferible en el pueblo".
Resumen: en el Tribunal Supremo no saben para qué sirve la conjunción ligatoria "Y" ni qué significa la palabra "intransferible".
