Thread by @Aurore_Chery

Pour poursuivre avec la problématique des sources, parlons d'un point encore plus délicat que les mémoires : les correspondances, dont on peut plus difficilement se passer. On se dit souvent MA ou Louis XVI pensent telle chose parce qu'ils l'ont écrit dans une lettre.

Avoir déjà en tête une citation de Voltaire: "Je vais me faire, pour mon instruction, un petit dictionnaire à l’usage des rois. 'Mon ami' veut dire 'mon esclave'. 'Mon cher ami' veut dire 'vous m’êtes plus qu’indifférent'...

...Entendez par 'je vous rendrai heureux', 'je vous souffrirai tant que j’aurai besoin de vous'. 'Soupez avec moi ce soir' signifie 'je me moquerai de vous ce soir'." Il parle de Frédéric II mais c'est vraiment largement généralisable.

Il faut s'obliger à cette gymnastique quand on lit des correspondances royales : est-ce que ce que je lis est sincère ? En réalité, c'est très rare. Il faut donc rechercher des éléments qui pourront vous permettre de confirmer ou d'infirmer ce que vous lisez.

Ils mentent souvent pour des questions diplomatiques, mais aussi parce qu'ils savaient que les correspondances étaient interceptées. Cette inquiétude n'est d'ailleurs pas propre aux familles royales.

Quand on lit une correspondance du temps, il faut bien se dire que les gens n'exprimaient pas ouvertement ce qui pouvait être compromettant. Sans même parler des nombreuses correspondances amoureuses ou commerciales qui sont en réalité des échanges entre espions.

La correspondance secrète entre Marie-Antoinette et sa mère a été un gros problème au début du règne. Quand Louis XVI l'a découverte, il a jugé que c'était inacceptable. Dès lors, la mère et la fille ont su qu'elles étaient lues par le roi.

Il y a un autre gros problème avec cette correspondance : un très grand nombre des lettres conservées à Vienne sont des copies réalisées par le secrétaire de Marie-Thérèse. Autant dire que c'est suspect, parce que c'était l'une des pratiques préférées du cabinet noir de Vienne.

Or, les publications de sa correspondance indiquent rarement si c'est une copie ou un original, quand il faudrait redoubler de prudence avec les copies.

En France, on aimait plutôt les faussaires. C'était une pratique assez commune. On en a la preuve pour Louis XVI, parce qu'on a la chance d'avoir un faussaire qui s'est plaint aux Affaires étrangères de n'avoir pas été payé.

Les minutes de lettres sont un autre piège rarement indiqué. Une minute n'a pas la même valeur qu'une lettre réellement reçue par le destinataire.

Or, une bonne partie de la correspondance de Fersen est connue par les minutes. Et quand on sait qu'il était familier des pratiques du cabinet noir de Vienne... Là encore, prudence s'impose. Ca me semble au moins aussi problématique que les passages caviardés.

On a donc eu des faux qui ont circulé, soit en pseudo-copies, soit par des faussaires du vivant de ces personnages, mais ça s'est encore corsé par la suite.

D'une part, il n'y a pas d'édition scientifique de la correspondance de Louis XVI et, d'autre part, des recueils de faux ont circulé dès 1803, avec le recueil d'Helena Maria Williams d'abord.

Plus tard, on a les faux bien connus de Feuillet de Conches, assez grossiers puisqu'il procède souvent comme les mémorialistes, en copiant des articles de journaux. Il ne le faisait certainement par pour arrondir ses fins de mois. Mais plutôt parce qu'il était diplomate.

Cela semble donc indiquer que, encore sous le Second Empire, la correspondance de Louis XVI et Marie-Antoinette était gênante. Il s'est notamment défendu en évoquant les faux du cabinet noir de Vienne, et en disant que ces faux-là, tout le monde s'en accommodait.

Prenons maintenant un cas pratique : les deux lettres de Joseph II à son frère Léopold, envoyées de France en 1777, et dont me parlait @morangles . J'y ai récemment consacré une communication.

Elles sont généralement bien connues parce qu'elles donnent le point de vue de Joseph sur la sexualité de Louis XVI et il explique, en autres, qu'il faudrait le fouetter pour le faire décharger comme un âne.

Ce qui est vraiment important à noter, c'est qu'il a envoyé ces deux lettres de France, à la même personne, avec des contenus très similaires et à peu de temps d'intervalle.

Cela laisserait supposer qu'ils les a envoyées par deux voies différentes : la poste et la voie diplomatique. Il savait qu'elles seraient lues par les Français et il voulait donc prouver qu'il n'avait pas de double langage.

Ainsi, aussi étrange que cela puisse paraître, le contenu de ces lettres, dans leurs grandes lignes, avait certainement été approuvé par les deux beaux-frères quand ils se sont rencontrés à Versailles. Mais pour l'instant, je vous laisse méditer sur tout cela.

Continuons un peu l'exploration des sources en parlant des journaux intimes. Et d'abord, sont-ils vraiment si intimes que ça ? On a souvent l'image du journal avec son cadenas que l'on cachait soigneusement sous le matelas pour le dérober à tout regard.

Au XVIIIè siècle, le regard d'autrui semblait au contraire être présent à l'esprit du rédacteur du journal, mais sans avoir l'air d'y penser. Et c'est tout l'intérêt de la chose.

La personne qui tombait sur ce journal avait l'impression d'être face à des secrets qui étaient autant de vérités validées par le caractère d'intimité. C'était notamment le cas pour le célèbre journal de Louis XVI, auquel son service avait manifestement accès.

On a parfois dit qu'il s'agissait d'un journal de chasse. A vrai dire, je ne suis même pas certaine que les lieux où il indique être allé chassé soient les bons. En tout cas, il y a des endroits où il se rend et qu'il ne note pas.

Quand on le lit attentivement, les incohérences sont nombreuses. Ce n'est donc pas le journal d'un angoissé qui a besoin de tout noter méticuleusement mais un agenda officiel.

Quand on s'adressait à son service pour savoir où était le roi tel jour, on pouvait répondre que son journal indiquait telle ou telle chose. Ce n'était pas nécessairement la vérité, mais c'était assurément ce que le roi voulait qu'on croie.

Bref, les nombreux « rien » peuvent cacher tout et n'importe quoi. La meilleure façon de les traduire c'est encore par : « Circulez, il n'y a rien à voir. »

Axel de Fersen aussi tenait un journal mais il est d'autant plus curieux qu'il ne le tient qu'à des moment stratégiques, la période de Varennes par exemple. Le reste, selon lui, aurait été brûlé.

C'est assez utile parce que ça permet de se dire : « Tiens, les périodes conservées sont donc celles où il a des choses à cacher. »

Prenons encore l'exemple du journal du marquis de Bombelles, très régulier, tenu sur des années. Là, il est important de se souvenir que Bombelles était diplomate. Il est intéressant de comparer ce qu'il écrit aux lettres de l'ambassadeur autrichien, Mercy-Argenteau.

Tandis que ce dernier présentait les faits d'une manière plutôt favorable à l'Autriche et à la reine, Bombelles donnaient des interprétations favorisant la France et le roi.

Il y a donc des chances pour que Bombelles ait été le Mercy-Argenteau français et qu'il ait laissé circuler son journal dans les milieux diplomatiques.

Je ne connais pas assez bien le libraire Hardy pour savoir ce qu'il en était réellement pour lui, mais il est bien possible que son journal ait servi de gazette pour les magistrats.

Qui qu'il en soit, face à un journal intime, il est toujours nécessaire de se demander qui peut bien être le lecteur supposé.