Thread by @AcadFreedom

Highlights de mon interaction avec un journaliste scientifique hier

Le fond de la discussion : quel pouvoir explicatif pour les discriminations à l'encontre des femmes sur la base du sexe, pour expliquer les différences hommes/femmes dans les métiers de la recherche scientifique

1. La personne a ignoré des sources qu'elle a exigées après m'avoir demandé mon avis sur une question beaucoup plus large que celle sur laquelle j'étais intervenu

Je parlais des différences hommes/femmes de goûts et d'intérêts, qui expliquent certainement en partie les choix de carrière, et qui sont compatibles avec une moindre proportion de femmes en sciences

Après avoir nié à tort que les sources que j'ai fournies appuyaient mes explications, la personne en question a tout simplement disparu de l'échange, au moment où je lui montrais de manière on-ne-peut-plus explicite et univoque que mes sources étaient pertinentes

2. La personne a qualifié de "trolls" des chercheurs de haut niveau, en activité, experts du domaine; que je lui ai suggéré (ainsi que @nikitakarachoi ) de suivre pour s'informer sur les domaines de recherche qui génèrent les idées sur lesquelles j'appuyais mon explication

La personne voulait ainsi faire croire que j'ameutais "mes trolls", alors que ces chercheurs anglophones n'ont ni le temps ni la connaissance du français (ni à mon avis la malveillance) nécessaires pour intervenir dans notre échange en lui criant dessus

Cela pousse au paroxysme la tendance visiblement irrépressible de cette personne à se victimiser et à qualifier de "trolls" les personnes venant lui porter la contradiction

3. Cette personne m'a accusé délibérément de dire que "les femmes ont un QI plus faible que les hommes", ce que je n'avais pas dit, et ce dont elle sait pertinemment que cela me garantira l'opprobre moral automatique de personnes n'ayant pas lu notre échange en détail

Elle s'est indignée du fait que je vienne lui indiquer que cette accusation était erronée, en continuant à me reprocher d'interagir avec elle

Si j'ai correctement suivi :

Interagir : pas bien
Mentir dans le dos : bien

Voici les tweets où j'avais parlé de la plus grande variabilité masculine en intelligence, sans affirmer une quelconque supériorité moyenne des hommes en QI

Je disais que les données laissent fortement penser que les hommes sont surreprésentés chez les très hauts et très bas QI

Ce que j'ai écrit était donc complètement univoque

Je parle beaucoup d'"un certain anti-intellectualisme d'une partie de la classe intellectuelle".

C'est là un exemple saisissant. Un journaliste scientifique qui :

1. Débat agressivement d'un sujet dont il ignore visiblement tout, exige des sources, prétend que celles fournies ne répondent pas à sa question puis disparaît au moment où il lui est montré qu'elles répondent exactement à sa question

2. Qualifie de "trolls" des chercheurs en activité spécialistes du domaine dont il est question, afin de préserver son petit délire victimaire

3. Ment sur les positions de son interlocuteur pour construire une accusation qui lui nuira par opprobre moral, puis refuse d'accuser réception de la réponse qui montre explicitement que l'accusation est fausse

Ce journaliste scientifique est suivi par un bon nombre de comptes de très bon niveau des sphères vulgarisation/scepticisme/zététique

Je pense au vu des comportements décrits supra que c'est immérité