Thread by @TristanKamin

Et bien pour une fois, je ne suis pas d'accord. Je vais me faire l'avocat du diable (sans offense @NabilWakim, c'est une expression 😄), parce que je l'ai trouvé vraiment pas mal, cet article.
J'avais peur et j'ai été agréablement surpris !

https://twitter.com/AStrochnis/status/1121418936371875843

Bon, le titre volait pas haut, mais j'essaye de prendre sur moi pour ne pas tenir grief d'un titre tape à l'oeil, s'il n'est pas éhontément mensonger.
Certes, souvent les gens s'arrêtent au titre, mais c'est le problème des gens, ça. Pas du titre.

Mais après, l'article est pas mal. Il prend le temps de poser les définitions de matières et déchets, ça c'est cool. Et d'expliquer ce que sont les HA et MAVL, que ce sont eux qui posent problème et dont il est question. Et ça, c'est vraiment un effort que je salue.

Bon, Alexis a raison sur le fait qu'ils mélangent quand même entreposage et stockage. Mais à part ça, les choix de vocabulaire sont en général précis et appropriés. J'ai notamment été surpris de lire que les produits de fission étaient "incorporés" au verre.

C'est exactement le terme, ils sont incorporés et pas coulés dedans. C'est peut-être un détail pour vous, mais pour moi... Bref, vous avez compris l'idée.
Et ce n'est qu'un exemple mais je trouve la rigueur technique de l'article vraiment honorable.

Bon, pour nuancer, la fin, sur ce qui se fait à l'étranger, est très perfectible. Mais c'est peu dérangeant, je trouve.

Y'a un effort pour interroger aussi bien les industriels que les militants, et c'est plutôt positif.

Naturellement, tout le passage où est cité Rousselet, de Greenpeace, est une catastrophe, y'a pas une phrase de correcte, et ça mériterait un thread de débunk juste pour ces quelques lignes de texte.

Mais c'est de la citation, et présenté comme tel.

Si on ferme les yeux sur les âneries de Greenpeace parce que, après tout, c'est Greenpeace, ben... C'est un article imparfait, mais bien construit, clair, plutôt complet et assez soigné. Et j'apprécie, voilà !