Thread by @Demostenes_eu

A ver si aclaramos una cosa.

En tiempos, a un académico se le suponía una cierta ecuanimidad e imparcialidad. Iba con el cargo, un requisito para poder estudiar con objetividad distintos aspectos.

Con el posmodernismo llego una corriente de pensamiento distinta: los acade'micos no intentan encontrar la verdad, pueden contribuir a modelarla. Pueden (e incluso deben) hacer de activistas, promoviendo las causas justas.

Mientras que al académico clásico se le considera una fuente de autoridad, alguien que te puede decir las cosas como son, el académico posmoderno empieza a perder esta figura, porque de paso te está intentando colar su propia ideología.

Por supuesto esto no es algo binario, de si, o no, sino una escala gradual, de Kant a Peterson/Zizek

El colmo es cuando un académico se mete a político. Un político en un sistema de partidos, casi por definición no se representa solo a sí mismo, sino también a su partido ante sus votantes.

Un candidato, o un cargo electo prácticamente tiene el deber de mantener y defender la linea de su partido, aunque no le convenza del todo. De lo contrario tiene bastantes papeletas para meter a su organización en un buen lio.

No solo eso, sino que toda apariencia de objetividad queda en entredicho. Aunque todo el mundo tiene una ideología propia, no siempre es igual de intensa y no siempre es igual de evidente a los ojos de un observador de su obra.

Al presentarse como candidato de un partido, uno directamente está renunciando a esa al menos apariencia de objetividad.

A partir de ahí puede dar su opinión lo más objetivamente que pueda, claro. Pero la credibilidad que tenga en quienes le escuchen o le lean puede no ser la misma.

Y lo que es más, es sorprendente no darse cuenta de ello y seguir presentando la opinión propia como si fuera algo indiscutible, algo que debe ser creido porque viene de una parte imparcial y sin intereses.

Por eso un juez que públicamente ha militado en un partido, por ejemplo, no puede juzgar un caso de corrupción de ese mismo partido, o el de un oponente.

No es que no pueda ser imparcial, es que no debe haber duda de que lo es.

Todo el mundo tiene derecho a tener su opinión, pero cuando te metes en política, las credenciales académicas ya no son suficientes, porque se pierde esa imparcialidad y objetividad autoimpuesta de los buenos académicos.

Quiero introducir un matiz con un ejemplo: Rawls y Nozick fueron dos filósofos politicos con ideas muy diferentes. Obviamente cada uno tenía una ideología distinta, y llegaban a conclusiones distintas sobre que es "justo". Cada uno defendía sus ideas y discutía sobre las del otro

Pero cada uno defendía sus argumentos sobre su postura a la vez que admitía que los argumentos del contrario tenían mérito. No pretendían que la suya fuera una verdad absoluta, objetiva.

Sin embargo, posiblemente sí podrían ponerse de acuerdo en cuestiones "técnicas" sobre si un argumento tenía sentido o si era una falacia lógica, por ejemplo. Para eso hay que analizar el argumento no desde el punto de vista de si cuadra o no con mis ideas, sino al margen de ello

Es esa objetividad, creo, la que se pierde, o se puede tener la apariencia de perder, cuando se milita en un partido político con una agenda y unos intereses que entran en conflicto con esos argumentos.

Mi opinión de si algo es falaz, o de si está técnicamente bien hecho, o incluso de si algo es una operación de acoso y derribo contra alguien, puede ser puesta en duda cuando mis preferencias personales están claramente con un lado u otro (como también es mi propio caso).

Obviamente, yo no intento colar mi opinión como argumento de autoridad; ni siquiera tengo las credenciales como para que se me pudiera presuponer esa autoridad. Y por supuesto tengo mis propios sesgos.

Por eso cuando opino, suelo o dejarlo en eso, o argumentarlo muy bien si pretendo convencer a alguien más. Y creo que eso sería algo prudente a hacer también por aquellos que sí tienen esas credenciales pero cuya objetividad pueda estar en entredicho por el motivo que sea.

Perdón por el rant a la hora del café.

FIN