Thread by @Oscar_Chavira

LA INSOPORTABLE PARADOJA DE LAS TIRANÍAS.

14 de julio de 1789.

Es el tercer día de motines en París desde que el rey Luis XV tomara prisioneros a varios de los nuevos libre pensadores que presionaban ponerle límites y controles al poder monárquico mediante una nueva constitución.

Es la Francia del Siglo XVIII y la monarquía goza de cabal salud tras una larga tradición absolutista en Europa.

Los reyes son designados por Dios y ratificados por el Papa.

Viven para hacer su voluntad sobre tierra, naturaleza y personas que estén bajo su reino.

Pero hay una nueva corriente de pensamiento en Europa, la idea de que todo hombre nace con derechos inherentes a su naturaleza y que nadie, ni siquiera un rey, puede trasgredir, ni estar por encima, de estos derechos.

Es una corriente que vela por el hombre común.

Sí, son ideas que se remontan a los filósofos griegos de las ciudades-estado, y en parte de las leyes civiles de la Roma democrática.

Pero van mas allá.

La nueva corriente pugna por una idea que romper el dogma de fé de la divinidad real: todos los hombres son iguales.

Es Francia del siglo XVIII, hay un rey que puede proclamar "el Estado soy yo", una corte que administra, aconseja y preserva el orden y la voluntad de la monarquía.

Y el resto de los mortales que en su mayoría sobreviven entre las penurias del trabajo, el hambre y la guerra.

Es una minoría privilegiada soportada por el trabajo y las calamidades de una mayoría analfabeta, pero conciente de que el orden establecido no puede continuar así.

En las ideas de los nuevos humanistas, que proclaman los derechos básicos del hombre, encuentran una esperanza.

Luis XV permite en los últimos años de su reinado enmiendas para darles mas espacio de decición al pueblo en la persona de varios de estos libre pensadores, hasta que, el rey acepta instaurar una especie de Congreso que redacte nuevos lineamientos de constitución

Francia está amenazada por sus enemigo político, por una tesorería en quiebra y la necesidad de tropas.

Por eso el Rey cede conceder una Asamblea

Pero esta Asambles redacta lineamientos que acotan el poder del Rey.

Es traición desde la lectura de la corte del rey.

Es el principio del fin de la monarquía desde la perspectiva del populacho.

El rey manda apresar a los traidores y comienzan los motines.

Ese 14 de julio de 1789, el populacho toma por asalto la fortaleza de La Bastilla que funcionaba como la prisión real, y a la cual habían conducido a varios de los humanistas acusados de traición.

Había comenzado la Revolución Francesa.

Trasla conclusión de la Revolución Francesa, las monarquías de Europa ya no pideron ser las mismas que antes.

El absolutismo con que se manejaron fue acotado por constituciones que delimitaban las funciones del Rey.

En muchos casos lo reducían a un papel velatorio del Estado.

La Revolución Francesa legó la declaración de los derechos fundamentales del hombre que serviría de base ideológica de las democracias del siglo XIX y XX, que mantienen aún aquella declaración básica: todos los hombres son iguales.

Sí, hoy día nadie duda que la Revolución Francesa fue un conflicto para bien.

Y que las monarquías abolutistas derrocadas tras ese movimiento y sus ideales no deberían volverse a presentar.

Pero, siempre el pero, esa es la lectura razonada por la perspectiva qeu dan los años.

La realidad es que muchas de los idealistas y el populacho que participaron en las revueltas de París en ese julio de 1789, y los años posteriores, no tuvieron la lectura satisfactoria de que la sangre y polvora vertidas habían vaido la pena.

Tras la caída del gobierno del Rey, se formó una Asamblea para gobernar Francia e iniciar un proceso de transición a una forma de gobierno acorde a los pensamientos humanistas de los nuevos liberales.

La Asamblea respetó la vida del Rey.

Pero el caos administrativo reinante, las disputas entre los liderazgos de la nueva Asamblea y el enojo del populacho por la impunidad del Rey acabaron desprestigiando la autoridad de la Asamblea.

Francia cayó en el caos y la anarquía.

El rey fue decapitado en 1793.

A los días que se sucedieron entre ese año de 1793 y 1794 se le conoce como El Terror de la Revolución Francesa.

En la guillotina, el nuevo instrumento de decapitación, murieron poco mas de 1500 personas, a la razón de cinco diarias en promedio.

Y fueron decapitados lo mismo reconocidos monarquistas, oportunistas de la anarquía y en los últimos días hasta los librepensadores que habían luchado contra la monarquía al inicio de la revuelta.

Maximillien Robespierre fue el mas célebre que murió con el corte de la guillotina

Imagine la escena.

Robespierre, que había sido uno de los legisladores que habían diseñado las leyes que acotaban el poder real. Que había lidereado los motines en el inicio de la Revolución era subido al cadalso y decapitado por un nuevo liderazgo.

¿Había valido la pena destruir el orden establecido por la monarquía para vivir la anarquía de los años posteriores, y ver a Robespierre recibir el mismo castigo que el Rey?

¿Cuántos no se habrían arrepentido de romper la paz de los Luises en ese momento?

Es la paradoja de las monarquías.

Una minoría ilustrada quiere cambiar un orden social injusto y el Pueblo pone sus espereanzas en un futuro mejor en ellos.

Pero romper ese orden conlleva un precio de sangre y pólvora.

La historia de la humanidad tiene varios ejemplos que validan está tesis de los cambios sociales.

Reyes fueron destituidos y vino la anarquía y la destrucción.

Emperadores fueron destituidos y vino la anarquía y la destrucción.

Romper el orden social establecido tiene un fundamento ideológico de una minoría, que paga una mayoría social que secunda un cambio en pos de un nuevo paradigma social.

Y esto no sólo es una tesis válida hablando de monarquías o imperios.

Las democracias tampoco están exentas.

Las democrias nos han hecho inmunes a la voluntad absoluta de los monarcas, hablando en viejos términos, pero no de los dictadores y tiranos.

Ningún sistema de gobierno es perfecto, y de vez en vez tenemos el claro ejemplo de que las leyes que acotan el poder son insuficientes.

Valdría aquí tomar como ejemplo el nacimiento del Partido Nacional Socialista de la Germania derrotada tras la Primer Guerra Mundial, y el ascenso al poder y conformación del Tercer Reich con Adolf Hitler como líder, pero vamos a un ejemplo menos escabroso y mas actual.

Es 1981, Hossni Mubarack es electo presidente de Egipto con el 98.5% de la votación, tras una elección donde votaron poco mas del 80% del electorado inscrito.

Mubarack era un militar que había hecho una brillante carrera dentro de la milicia.

Egipto por aquellos años 80 se debatía, como la mayoría de los países musulmanes, entre un Estado liberal o uno fundamentalista musulmán.

Mubarack, ajeno a los intereses de los conservadores fundamentalistas, era visto como la opción presidencial para preservar el Estado liberal

Mubarack era la opción contra el fundamentalismo musulmán y la radicalización religiosa de Egipto, pero su campaña también conllevaba el riesgo de llevar a los militares, contodo su pros y contras, al poder.

Al final, Mubarack fue electo como el mal menor.

Y sí, en resumen, Mubarack no decepcionó en los pronósticos.

Egipto se convirtió en un Estado musulmán excepciónal porque seguía siendo liberal y fuera de conflictos.

Pero este orden era sostenido por una dictadura militar que lidereó Mubarak por 30 años.

Egipto que había sido un problema para occidente desde los años 50, de pronto se convirtió en un alidado parcial y zona de contención del radicalismo religioso.

En su momento el primerr país árabe en entrar a la "modernidad"

Pero esta modernidad y este blindaje contra el radicalismo religioso estaba sustentado en un orden militar que privilegiaba una minoría gobernante, acotaba las libertades de los ciudadanos y manipulaba las elecciones a placer.

Una democracia simulada.

Hosni Mubarak no era el único que hablía establecido un dictadura dentro de su país.

Muamar Gadafi había hecho lo mismo en Libia, Zine el Abidine Ben Ali hizo lo propio en Tunez.

Estados "modernos", libres de radicalismo religioso, pero dictaduras al fin.

Pero no hay mal que dure cien años, ni pueblo que lo aguante.

En 2011, tras varios acontecimientos sangrientos en las calles, vino la "gota que derramó el vaso" y el publo de Tunez y Egipto se volcó a las calles a pedir un cambio de orden.

Las revueltas callejeras en Tunez y Egipto comenzaron en enero del 2011.

Había, por supuesto líderes sociales que pregonaban un nuevo orden, y lo pregonaban por la web y desde la web se organizaba al populacho para hacer caer al régimen.

"Primavera Árabe" se le conoce a esos acontecimientos en Tunez, Libia y Egipto que concluyeron don el derrocamiento de sus respectivos dictadores.

Uno a uno fueron cayendo. Mubarak, Gadafi, Ben Ali.

Y uno a uno, Egitpo, Libia y Túnez fueron entrando en la anarquía y el caos.

La primavera árabe se sucedió en 2011.

Egipto pagó su tributo de sangre y pólvora por romper el orden de la dictadura de Hossni Mubarak.

¿Y hoy día está mejor?

Han pasado ocho años y los militares siguen ahí, en el poder.

Quizá sea muy pronoto para evaluar.

Por lo pronto la gran lección de "La Primavera Árabe" es algo que me he repetido toda la vida:

Nadie sabe el paraíso en el que vive, hasta que no conoce un infierno peor.

Ni la mayor democraia de occidente está excenta de LA INSOPORTABLE PARADOJA DE LAS TIRANIAS.

Pero en Estados Unidos de América las tiranías no son políticas sino económicas.

The man of the money con sede en Wall Street que rigen sobre tierras y gente a voluntad. y tuvieron un capítulo de despotismo en 2009

No voy a ahondar en los fundamentos de las crisis económica del 2009.

Vean "Big Shorty", "Margin Call" o "Inside Job" para mayor referencia.

El resumen es que para solvar el pellejo de the man of the money se condenó el progreso social de generaciones, sí en la mayor democracia

Y hubo, como en Egitpo, jóvenes protestanto en Wall Street pidiendo, como en tiempos de la Revolución Francesa, penas para los tiranos económicos y un nuevo orden social.

Esto en 2009.

¿Y en qué derivó todo ello?

Una palabra: Donald Trump.

Es la insoportable paradoja de las tiranías.

El costo de romper el orden político-económico-social establecido.

El pago en sangre y pólvora por un nuevo orden.

Pero ese nuevo orden no se establece de súbito.

Y ese nuevo orden, ese beneficio a la larga, no va a derivar en una lectura positiva para las generaciones que lo provocaron.

Los que pelearo contra Mubarak, los que pidieron límites a Wall Street, probablemente, van a morir preguntándose si valió la pena romper el orden.

Y esto se ha repetido desde que la humanidad estableció formas de gobernarse, darle un poder sobre el clan a un líder, y algunos de ellos abusaron de dicho poder.

Como gobernados, como pueblo ya deberíasmo haber aprendido la lección. Y asumir las consecuencias.

Pero no.

Seguirmos creyendo en una narrativa disneylandiana que vence la maldad en el cuarto para las doce y hace válida la frase cerradora de los cuentos de fantasía: y vivieron felices por siempre.

Y toda esta larga perorata sobre la insoportable paradoja de las tiranías viene a cuento por la división que ha creado el penúltimo capítulo de Game of Thrones.

En donde, por fin, los guionistas han concedido el deseo de muchos: que la dictadura de Cercei Lannister termine.

Los guionistas conceden al populacho el fin de la dictadura de Cercei, Primera en su nombres y todos los demás blasones.

Pero los guionistas, fieles a los principios de la serie, hacen que el populalcho pague las consecuencias de romper dicho orden.

Y, pregunto ¿acaso los guionistas de Game of Thrones han llevado su relato como una narrativa disneylandiana en donde el "vivieron felices por siempre" es norma?

Entonces que nadie se llame al engaño o a la traición en el penúltimo capítulo.

Pedíamos que el irresponsable Rey Robert muriera, y así fue.

Pero también la paz que conciliaba se rompió y hemos sufrido las consecuencias, como audiencia, de haber deseado su muerte.

¿Acaso no aprendimos las lecciones de GofT, de la historia real?

Cercei Lannister encarnaba ya otro orden para Westeros, perdir su muerte era pagar consecuencias.

¿Acaso, de nuevo, no aprendimos la lección?

Se le acusa a los guionistas de Game Of Thrones de traicionar la "escencia de los personajes".

Pues yo no veo traición en las bases del relato desde el inicio.

Piensa bien la muerte de liderazgo que deseas, porque va a traer consecuencias.

Es la insoportable paradoja de las tiranías.

Romper el roden establecido implica un hartazgo para comenzar los cambios, pero una madurez para asumir las consecuencias.

Y no queremos asumir lo último.

De lo único que podemos acusar a los guionistas de Game of Thrones de intentar tratarnos como una audiencia madura, y darle realismo, hasta en lo político y social, a un relato fantástico.

Que nos perdonen los guionistas porque les hemos fallado.

La petición en change para que los guionistas "corrigan" el penúltimo capítulo de Game of Thrones no es otra cosa que la evidencia de una pataleta de una audiencia que quiere su final disneylandiano.

Donde el rey y la reina buena gobiernen con justicia y sena felices eternamente

Pues Game of Thrones será un relato fantástico, pero lo voy a tomar como una alegoría, metáfora narrativa de nuestros convulsos tiempos.

Queremos derrocar las tiranías, no sabemos a ciencia cierta cómo, y menos aun pagar el inevitable costo.

Quizá el final de Game of Thrones se pueda remediar mediante una petición en change.

Pero en la realidad ni Maduro, Trump, Al-Asad, Castro, y demás tiranías se pueden corregir sin pagar los costos sociales.

Podemos, claro, hacer nuestra pataleta en redes sociales.

Y usted, mexicano que me leé ¿ya encontró el símil de LA INSPORTABLE PARADOJA DE LAS TIRANÍAS en nuestra sociedad?

¿Cómo nos ha ido tras "derrocar" a la dictadura perfecta del PRI?

¿Cómo le va con la pataleta?

¿Ya firmó su change?

Estamos a horas de saber el descenlace de Game of Thrones.

No hay un final conveniente.

OJalá los guionistas sean fieles a la historia y, nuevamente, nos hagan pagar las consecuencias de nuestros deseos.

De nosotros depende asumirlas como audiencia madura.

Qué pinches nervios

Fin de las notas.

LA INSOPORTABLE PARADOJA DE LAS TIRANÍAS.

Adendum.

La democracia fue el antídoto contra las monarquías absolutistas.

Pero la democracia tampoco es perfecta.

Una y otra vez circunstancias extraordinarias y de urgencias han puesto al electorado a elegir entre dos o mas de propuestas de gobierno malas.

En ese callejón sin salida que es una elección a votar al “menos peor” se le abre la puerta a los tiranos y a las dictaduras.

Nuevamente el caso de Hossni Mubarak, era él y el ejército o los radicales religiosos.

Egipto eligió al menos peor y se vinieron 30 años de dictadura.

Pero, así como las democracias se construyen todos los días, también las dictaduras y los tiranos no se hacen de la noche a la mañana. Ambos llevan un proceso.

Y en el proceso es cuando se deben levantar los focos de alarma en la sociedad.

Vemos los dos últimos capítulos de GOT.

Las opciones para reinar Westeros eran Cercei Lannister o Daenerys Targaryen.

Y la mayoría optó por “la menos peor”.

Y luego un nutrido grupo se arrepintió de la elección.

En el momento en que Daenerys, montado sobre su dragón, mira a King’s Landing rendida, y le viene la questión como al Hamlet de Shakespeare, acaba arreando a la bestia para ir en pos de dar castigo ejemplar, y sentar precedente, la suerte estaba echada para Dany.

Lo que sucede en el capítulo final es, simplemente, esas alarmas prendidas en la sociedad ante la amenaza de la dictadura y el ascenso de un tirano.

Y Tyrion, palabra mas menos, lo anticipa ¿cuántos mas van a morir hasta que ella lo tengs todo?

Así pues, Jon Snow, en el último capítulo, nos brinda una lección que aplica para la realidad.

Al tirano hay que eliminarlo lo mas rápido posible, y eso va a preservar vidas.

Snow se sacrifica en pos de todos los muertos que no hubo en el final en comparación del anterior.

Lo cual me lleva a una reflexión final, que es una cita de mi apreciado Fernando Vallejo, el remate de su discurso en la FIL Guadalajara del 2011.

“Escoger al malo para evitar al peor es inmoral.

No alcahuetees a ninguno de estos sinvergüenzas con tu voto”

“Y si por fslta de tu voto, porque el día de las elecciones no saliste a votar, un tirano se apodera de tu país, ¡mátalo!”

Fin del adendum.