Thread by @Omar_MalinGenie

Bon, aujourd'hui j'ai envie de parler un peu épistémo et philo des sciences. Et plus particulièrement d'un philosophe des sciences qui est souvent invoqué par ceux qui critiquent les sciences aujourd'hui.

Paul Feyerabend, celui qui voulait coucher la Méthode Scientifique™.
⤵️⤵️

Au cours du 20ème, Karl Popper et Imre Lakatos ont ambitionné d'établir chacun une méthodologie générale des sciences. Leurs méthodologies divergeaient sur certaines conceptions (comme la falsifiabilité), mais leur dessein commun : unir et normer une méthode scientifique.

Ça n'a pas plu à Feyerabend. Élève de Popper, il se revendiquait de « l'anarchisme épistémologique ». Pour lui, il aurait été vain de construire une méthode scientifique universelle, pour les sciences naturelles ou les sciences politiques.

Pire, cela aurait été une bêtise. En étudiant les savants du XVIème, il en est venu à la conclusion que :
1️⃣ Les savants ont toujours violé les règles méthodologiques.
2️⃣ Il était nécessaire de les violer pour révolutionner et faire progresser les sciences.

Il pensait notamment à Galilée et d'autres savants de l'époque qui avaient rompu avec la tradition aristotélicienne. De cette rupture une révolution est née, des concepts, des propriétés et des termes permettant de les décrire.

Feyerabend estimait que la méthode était une illusion, imposée par ceux qui avaient le pouvoir - académique - pour « stériliser la pensée scientifique » et pour assurer le confort des autorités. La seule « méthode » qu'il défendait était résumé en ces termes :

Anything goes !

De toutes façons, à quoi bon fonder une méthode universelle avec des notions définies sachant que par le passé ces notions avaient des définitions différentes selon le contexte historique, dépendant toujours de l'autorité en vigueur ?

Ainsi, certains développent aujourd'hui des arguments en la défaveur de la méthode scientifique. Au-delà des positions relativistes et anti-réalistes, il y a comme un exact opposé à la position de ceux qui glorifient la Méthode Scientifique™, reprenant les idées de Feyerabend.

Mais s'opposer aux thèses poppériennes ne présuppose pas d'adhérer forcément à l'anarchie épistémologique. Thomas Kuhn s'accordait à dire que l'observation était indissociable du cadre théorique dans laquelle elle s'inscrit. Il n'existe pas d'observation pure - cheh l'empirisme.

La mise en œuvre de ces théories, en gros le travail des scientifiques dans leur labo, aboutit majoritairement à des observations dans un sous-domaine particulier. Le quotidien des scientifiques n'est pas de vivre des épisodes critiques comme Galilée, ou Einstein.

Kuhn l'avait reproché à ses contemporains qui avaient développé leur réflexion autour de ces « révolutions » scientifiques pour en tirer une généralité sur la manière de faire des sciences. Alors qu'elles sont extrêmement rares !!!

Ainsi, il proposa le terme de « paradigme ». Grossièrement un ensemble de règles plus ou moins tacites suivies par la communauté scientifique à une période donnée de l'histoire (en vrai c'était + flou). Ces paradigmes s'enchaînent, séparés par des périodes de révolutions.

C'est avec ces règles que les scientifiques s'affairent à la « science normale », contrairement à la « science héroïque » de celles et ceux qui ont instauré de nouveaux paradigmes. Et ce serait le groupe, consensus, qui instaurerait les règles de bonnes pratiques de la science.

On admet une discontinuité dans l'histoire des sciences donc, qui ne s'apparente pas forcément à une anarchie : il y a une organisation au sein d'un paradigme. Kuhn aurait inspiré une sociologie des sciences avec ses idées, mais je n'ai pas vraiment creusé le sujet.

Voilà, y'a bien sûr d'autres idées qui ont émané d'autres intellectuels à l'époque sur ces sujets, mais c'est déjà bien.

Pour conclure, il reste bon de retenir, que ce soit de Feyerabend ou même des autres têtes pensantes du XXème, que l'analyse de l'histoire de sciences est importante pour mieux critiquer, que l'on soit scientifique, philosophe, ou les deux.

Outre faire la guerre pour savoir qui a la meilleure épistémologie ou pourquoi celle de l'autre est pourrie, inspirons-nous entre domaines et restons conscients des limites de nos méthodes.

Ceux qui relativisent un consensus en invoquant la position de Feyerabend : d'abord il s'oppose à la Méthode™, ensuite il faut justifier dans quelle mesure on accepte certains acquis de la science et pas d'autres issus de la même méthode. Sinon ce n'est point sérieux pardi !

Et si des philosophes, historiens et épistémologues passent par là, ils peuvent compléter, et me jeter des pierres si j'ai dit des bêtises.

</thread>