Thread by @DiogenesCFG

A ver, antes de que se dejen llevar por las pendejadas del gibrán.

Los economistas distinguimos dos formas de acercarse al estudio: la economía positiva, que trata de describir cómo son las cosas, y la economía normativa, que busca decir cómo deberían ser.

La parte positiva son principalmente todos esos modelos matemáticos y herramientas econométricas para ver qué pasa. Hay una gran parte teórica y una gran parte empírica. Y como en (casi) todo, partimos de ciertas definiciones y de ciertos supuestos.

Una palabra que usamos mucho es "eficiencia" y tiene un significado muy concreto que nada tiene que ver con justicia, sino con la posibilidad de optimizar aún más el uso de recursos. Y tenemos muchas definiciones de eficiencia, entre las que destacan la Pareto y la Kaldor-Hicks.

La eficiencia Pareto dice si se puede mejorar a al menos un agente sin empeorar a otro. La Kaldor Hicks pregunta si es posible mejorar a alguien tanto que pueda compensar monetariamente a quien(es) empeora(n), aunque no se hagan las transferencias.

Uno de los resultados teóricos más importantes dice que bajo ciertos supuestos casi incumplibles, el equilibrio de libre Mercado es eficiente Pareto, y que bajo otros supuestos más difíciles de cumplir, el gobierno puede reasignar eficientemente los recursos.

Si bien los dos teoremas fundamentales del bienestar, burdamente definidos en el tuit anterior, parecen decir que el Mercado y el Gobierno son eficientes, más bien dicen que el Mercado presentará ineficiencias casi siempre, y el gobierno todavía más veces.

Todavía no hemos metido nada nada nada de justicia hasta aquí. Pero sigamos,...

Ahora, hay muchas escuelas de pensamiento económico, y versan mucho sobre la actualización de diversos supuestos o sobre la validez de éstos. La escuela de las fallas de mercado se centra mucho en (duh!) las fallas de mercado y cómo arreglarlas,...

... mientras que la escuela de Chicago aboga mucho por que los supuestos de las fallas o no se cumplen, o no son fallas, y aunque lo fueran, el gobierno interviniendo sólo la va a cagar más y peor. El case law de EUA sobre Antitrust y M&A es genial para seguir este debate.

Pero bueno, en general, cualquier (buen) economista, sin importar la corriente, conoce los Teoremas del Bienestar, y diferencia entre eficiencia y justicia. Las herramientas neoclásicas y la teoría del valor han aportado a las causas de conservadores y progresistas por igual

Ahora, a partir del S. XX es cierto que la economía se volvió muy matemática, tratando de volverse más como las ciencias exactas, y se descuidó la otra parte, la normativa; la economía de lo que debe ser, y que se centra más en temas de justicia.

Lo anterior no quiere decir que no haya habido literatura al respecto. La teoría de la Justicia de Rawls es muy económica (su velo de la ignorancia y el minmax), y encima están economistas como Amartya Sen que tiene obra centrada en libertades y bienestar.

Hasta eso, la definición de eficiencia de Kaldor-Hicks se enmarca en la búsqueda de una regla de decisión que agregara preferencias colectivas, cuyo resultado sería siempre justo, sino fuera porque Arrow demostró que, bajo supuestos adicionales, la regla implicaría una dictadura.

Y la eficiencia Kaldor-Hicks es un gran punto para pasar de eficiencia a justicia. Como mencioné, ésta dice que los que se beneficien puedan compensar monetariamente a los que empeoren, aunque las transferencias no se hagan. Éste es el fundamento teórico para...

... los Análisis Costo Beneficio que hace el gobierno en obra pública o adquisiciones. Si el beneficio total supera al costo total, se hace el proyecto. Es eficiente, sí, en sentido Kaldor-Hicks, pero podemos debatir si es justo...

Lo anterior, ya que esta definición no transparenta quién se beneficia y quién asume los costos. Peor aún, en interacciones de largo plazo, el beneficio puede ser siempre para el mismo grupo, y los costos siempre para otro grupo, y seguirá siendo eficiente, que no justo.

Una parte de la culpa la tenemos los economistas. Tratamos temas cotidianos, y asignamos a palabras cotidianas con una definición coloquial, una definición diferente técnica que no coincide siempre con la denotación popular.

Asimismo, nos hemos enfocado mucho a inventar nuevos modelos innecesarios para llenar revistas académicas, y tal vez no lo suficiente para atender otros temas. Que bueno, le llamamos libertad a eso.

El tema normativo, sobre la justicia, un economista puede estar tan ciego o tan iluminado como alguien de cualquier otra profesión, pese a que muchos economistas se crean (nos creamos) omniscientes. Ponderar derechos y libertades puede ser sumamente arbitrario.

Sí, hay una gran área en que los economistas podemos mejorar, pero eso no significa que tengamos que asumir la culpa de la falta de entendimiento de los demás. Y menos de quienes utilizan el desconocimiento del tema, con dolo o mala fe, para desinformar. Como lo hace el Gibrán.