,
23 tweets,
5 min read
Read on Twitter
Tras el acuerdo Mercosur/UE, muchos lo celebraron diciendo "los economistas acuerdan en algo: el comercio es bueno”. Hay muchas falacias, non-sequitur, y contradicciones en ese argumento celebratorio, que están buenas para desentrañar. 1/n
“El comercio es bueno”? Sí. La humanidad ha comerciado por miles de años, probablemente desde la propia diseminación del homo sapiens por el mundo. Aunque motivaciones comerciales (entre otras) fueron causantes de guerras y conflictos, pero dejemos eso de lado. 2/n
Pero no se firmó un acuerdo de “comercio”, sino de “libre comercio”. Ahí ya nos ponemos un poco más exquisitos. Se cita el reciente artículo de Douglas Irwin a favor: nber.org/papers/w25927.…. Pero el “libre comercio” no viene solo, viene con “adjuntos”. Veamos ambos. 3/n
Desde el punto de vista teórico, los beneficios del “libre comercio” no están exentos de críticas, las cuales son muy sólidas. @advoskin las expuso muy bien: y 4/n
Los desarrollos de EEUU, Europa, Asia muestran justamente que sucedieron SIN LIBRE COMERCIO. Con tarifas altas, reglas duras, conflictos e imposiciones. El aislacionismo no funcionó. Lo que funcionó fue una apertura consciente, normada, gradual, gobernada. No libre. 5/n
A mi juicio, el caso más claro de fracaso fue México y el NAFTA. Y un factor clave en su fracaso no fue meramente SU ACUERDO, sino el de China. Porque cuando se meten más países en la historia, los corolarios ya no son tan claros. 6/n
Pero ok, demos por bueno el argumento. “El libre comercio es beneficioso”. Pero acá aparecen algunos de los “adjuntos”. Primero, aunque resulta tedioso repetirlo, los acuerdos de “libre comercio” NO SON SOBRE COMERCIO. Son sobre muchísimas cosas más. 7/n
El TPP era sobre muchísimas cosas más importantes que “tarifas”. Lo mismo el CETA. Lo mismo casi todos los acuerdos. Eran sobre propiedad intelectual, sobre resolución de disputas, sobre denominación de origen, sobre POTESTADES DE LOS ESTADOS. 8/n.
Ya identificamos un par de non-sequitur. De “el comercio es bueno” no se sigue que “el libre comercio es bueno”. Y de esto no se sigue que los “tratados de libre comercio son sobre comercio”. El de EU-Mercosur seguramente sea otro ejemplo. 9/n.
Y aun cuando efectivamente se refieren a “comercio”, y aun cuando efectivamente se refieren a “bajar tarifas”, de eso no se sigue que sea “más fácil exportar”. Otro non-sequitur. Porque hoy en día influyen las barreras para-arancelarias, tanto o más que las tarifas. 10/n
Hay un ejemplo actual muy claro: el Brexit. Aun cuando se pase a comerciar “según reglas de OMC”, y aún cuando se le dé cierta “preferencia” a los bienes británicos, las empresas británicas van a tener que llenar antes montañas de papeles y certificados. Y eso no es fácil! 11/n
Es muy engorroso, se requieren muchas capacidades. Y la Unión Europea es la decana en esto de inventar barreras para-arancelarias, que en muchos casos hacen imposible exportar. El comunicado mismo de la UE ya permite avisorar algo en ese sentido. 12/n
Pero de nuevo, demos por bueno el argumento. “Los tratados de libre comercio son beneficiosos”. Aunque el corolario teórico no es taaaan concluyente. Algunos pierden, otros ganan. Hasta sus defensores lo admiten: 13/n
Esto, hoy en día, es un hecho estilizado. Vean a Trump, nomás, y como ganó en áreas destruidas por los acuerdos comerciales con China (y por otros factores más). Vean la desigualdad del ingreso (Pavncik es la autora de referencia, aún muy neoclásica: nber.org/papers/w23878.…) 14/n
Entonces se arguye que hay que apoyar los tratados de libre comercio pero al mismo tiempo “compensar a los perdedores”. Lástima que se oponen a toda medida para “compensarlos”. Las medidas de este gobierno y sus propuestas son bastante ilustrativas. Repasemos. 15/n
Flexibilización laboral, para que sea más fácil y barato despedir. . Además de bajar el salario real, en pesos y en USD, como hizo el macrismo. El objetivo: que haya menos protección tanto para el empleado como para el desempleado.16/n
Reforma jubilatoria, porque “no se pueden pagar tantas jubilaciones”. Bajar calidad y amplitud de cobertura de salud. Recortar el gasto por donde sea. 17/n.
Y “qué es eso de que haya universidades en el conurbano?”. “Pobres los que tienen la desgracia de caer en la educación pública”. Arancelar la universidad. Para ello tienen la ayuda discursiva y publicitaria de xenófobos como Lanata y otros autodenominados “progres”.18/n
"Pero ponemos becas!”. En serio? Cuando? Si recortan el gasto en todos los conceptos, y ni gastan lo que se presupuesta en salud y educación. ¿Estímulo a la demanda? Nah, ajuste fiscal urbe et orbi, ad eternum. “El Estado es muy grande”. 19/n
Inversión en ciencia y tecnología? La destruyen. Les agarra urticarial cuando se enfatiza la necesidad de POLÍTICA INDUSTRIAL (hasta el FMI la respalda! imf.org/en/Publication…) 20/n
“Si se produce deficit de balanza de pagos, el tipo de cambio ajustará como corresponde”. Y así, una y otra vez. Ya vimos como "ajusta y corrige el tipo de cambio", no tengo que explayarme sobre esto. 21/n.
Pregunto: ¿Qué tipo de CONTRATO SOCIAL se propone? “El libre comercio beneficia a todos, aunque puede perjudicar a algunos, a los que habrá que compensar, pero no se te ocurra implementar ninguna medida para compensarlos”. 22/n
Cuando uno critica los tratados de libre comercio como el Mercosur-UE, se refiere a todos estos non-sequitur, a estas falacias, a estas contradicciones. No las inventamos los críticos. Se revelan y evidencian por sí mismas. 23/23.
