Thread by @cedric_buron

#NoFakeScience
WOkay. Donc, après avoir lu un paquet de threads de gens que j'apprécie vraiment beaucoup (@Kum0kun @Laelia_Ve @i_nebuleuse notamment), je crois avoir compris ce qui les dérange. Le truc, c'est que c'est pas hyper accessible pour des gens qui ne trempent pas dedans

Je vais donc faire un thread qui sera sans doute un peu long, mais que j'espère accessible à tou/te/s, y compris les informaticiens dans mon genre. Je vais d'abord donner des éléments de contexte, mais promis je reviens à la tribune.

Alors voilà : la communauté scientifique, ça n'est pas un bloc. Il y a pleins, pleins de visions de ce qu'est la science, de ce qu'elle devait être etc.

En plus et au-delà de la communauté scientifique, il y a d'autres personnes qui s'intéressent à la science, qui réfléchissent à son propos, parfois en étant bien armés et parfois non.

Dans les courants existants, il y en a un qui catégorise les sciences comme d'un côté les "vraies" sciences, les sciences dures, la physique, la bio etc. et de l'autre les sciences "molles", la sociologie, l'ethnologie etc.

Et donc, ces "sciences molles" ne seraient pas de "vraies" sciences. On retrouve cette idée chez pas mal de monde : certains scientifiques comme G. Bronner, des zététiciens comme la TEB, des (pseudo) philosophes comme Raphy.

Ce courant est souvent associé au scientisme. Le scientisme, c'est un courant qui consiste à dire "puisque la science est le meilleur moyen que nous ayons pour connaître le monde, c'est à elle de prendre des décisions".

C'est ça *dans les grandes lignes*, mais on croise souvent ce genre de chose. J'ai eu un désaccord de fond il y a peu sur l'homéopathie. On m'expliquait que la science disait qu'il fallait dérembourser l'homéopathie.

La science peut parler de l'efficacité de l'homéopathie, jamais dire ce qu'il faut faire. Ça c'est aux politiques, aux philosophe et à la société de le discuter.

La science est là pour que, une fois que les objectifs ont été discutés, on choisisse les actions qui permettent de les remplir au mieux.

Les points ci-dessus rassemblent pleins de notions que j'ai vues dans les critiques de la tribune : les SHS (sciences vues comme "molles" par excellence), l'épistémologie (le rôle de la science) et le "tout est politique".

Passons maintenant à ce qui dérange dans la tribune, en tous cas CE QUE J'EN AI COMPRIS (hésitez pas à hurler si je me plante 😉).

La tribune donne l'impression à certain•e•s que c'est la vision de ce courant là qui est représenté dans la tribune. Le problème n'est pas ce que dit le texte (comprendre chaque phrase prise séparément) mais son ensemble.

Je pourrais dire "oui mais dans ce cas là, on peut accuser tout le monde de n'importe quoi", mais c'est stupide. La signification d'un texte, ce n'est pas la somme de la signification de ses phrases.

C'est aussi ce que rend l'ensemble. Si je prends l'ensemble des incertitudes de la science dans le domaine de la santé et que je les juxtaposé, elles seront toutes individuellement vraies.

Pour autant, si je fais paraître ce texte sur un site de soutien à l'homéopathie, mon texte sera une tribune anti médecine.

Je pense que c'est aussi pour ça que c'est compliqué : ça n'est pas un élément en particulier qui gêne mais le texte dans son ensemble.

Chaque élément peut donc sembler être un détail pour ceux qui n'ont pas cette lecture là où d'autres y voient un élément de plus confirmant un ensemble d'indices.

Je vais essayer de relever les éléments qui tendent à montrer que ce texte est dans le courant que j'appellerai zététiste-scientiste, ou en plus court ZS.

1. Il n'y a pas de signataire des SHS. Il semble qu'elles/ils aient généralement refusé de signer la tribune, potentiellement parce qu'elle est dans la mouvance ZS.

2. Les exemples donnés ne concernent pas les SHS. On aurait pu avoir un exemple sur la domination masculine par exemple, qui est très, très mal traitée par les médias.

Là encore, le fait qu'on considère ces exemples comme moins importants ou sujets à discussion est complètement dans la mouvance ZS.

3. Les exemples sont ceux qui sont systématiquement cités par les ZS (homéopathie, vaccins, nucléaire). Certains, en particulier celui sur le nucléaire apparemment, sont mal renseignés au niveau des sources, ou semblent choisis arbitrairement.

Je précise un peu ce point: on voit généralement dans la presse des textes prétendant que les vaccins rendent autistes ou que les OGM sont cancérigènes, mais je ne crois pas que le débat sur le nucléaire tourne autour du CO2, mais plutôt des déchets et des risques.

Du coup, cet exemple semble à côté des questions levées par la tribune. Il pourrait être interprété comme un argument en faveur du nucléaire, comprendre que ce critère aurait été choisi d'office comme plus important que les autres par les autrices/eurs.

4. L'article est paru dans un journal de droite et libéral, assez proches des idées de Bronner (voir par exemple lopinion.fr/edition/politi…)

Bon. Et pourtant, en lisant cette tribune, je n'ai pas eu ce ressenti-là. Pourquoi ?

On va commencer par le début. Déjà, on va éviter d'accuser les autrices/eurs. On va se dire que si jamais la tribune plaide pour le courant ZS, c'est une gaffe. Il y a parmi elles/eux des gens que je sais ne pas être dans cette mouvance.

Pour autant, je ne le savais pas avant hier, et donc quand je l'ai lue.

Donc mon impression vient d'autre part. Je pense qu'il y a plusieurs éléments qui contribuent à une impression plus mitigée. D'abord, il y a le fait que l'article est écrit en langage inclusif, ce qui est en général vu comme une dérive par les ZS.

Cela a beaucoup contribué : j'imagine assez mal qu'on considère les Gender studies comme de la sous-science et qu'on écrive en inclusif.

Du coup, je vous l'absence de personnes des SHS comme contingente : la tribune a été initiée par des gens d'autres sciences (informatique, physique etc.), qui sont plus connectés à des gens de leur domaine.

L'absence de sujets des SHS, pour dommageable qu'il est, résulte dans cette hypothèse du manque de maîtrise des autrices/eurs sur ce domaine, qui ont préféré parler de ce qu'elles/ils connaissent.

En ce qui concerne les exemples, je pense qu'ils sont surtout issus des principales polémiques sur les sujets connus des autrices/eurs, c'est à dire des sujets mal traités par les médias.

Cela est également corrélé au journal dans lequel est paru l'article : l'Opinion.

J'ai lu ce exemples comme une réaction à des sujets qui constituent des marronniers pour les journalistes, et je pense que la collaboration avec ce journal est surtout lié à Emmanuelle Ducros et ses prises de position vis à vis de l'homéopathie

Pour les autrices/eurs, c'est un exemple des problèmes posés par la manière dont la science est traitée dans les médias. Pour l'Opinion, c'est un bon coup de pub et une réponse d'une journaliste qui est sur le devant de la scène en ce moment.

Voilà. Je vous livre la lecture que j'ai eue de mon côté et je ne pense pas être le seul. D'où le fait que je me serais attendu à ce que les réactions soient plutôt dû genre "oui et" (genre oui et cela vaut aussi pour les SHS, Gender studies, ethnologie) que "non mais"

J'ai vu quelque part que nous n'avions pas tous lu le même texte, et je suis en accord avec ce constat. Je ne sais pas comment les gens percevront ce texte. Je n'ai pas l'impression qu'il pousse à une vision de la science comme Science™️, mais je peux me tromper.

Voilà, si vous voulez discuter, ça sera avec plaisir !