Thread by @leosiqueirabr

Sorte ou habilidade? O que mostram os dados?

1. No Journal of Finance (2010) Eugene Fama e Kenneth French analisaram 3.156 fundos de investimento nos EUA de 1984 a 2006.

O paper chamado “Luck versus Skill in the Cross Section of Mutual Fund Return” mostrou o seguinte resultado:

2. A grande maioria dos fundos gerarar retornos próximos ao mercado (considerando CAPM, modelo de 3 ou 4 fatores).

Mas quando se inclui os alto custos da gestão ativa, a maioria dos fundos não batem o mercado. Alguns pouquíssimos apenas conseguem.

3. Em um outro paper “False discoveries in mutual fund performance: Measuring luck in estimated alphas”, três professores analisaram 2.076 fundos americanos geridos ativamente entre 1976 e 2006.

Neste caso, considerando a rentabilidade após as taxas, os resultados foram:

4. No paper que também é um JF:

- 75% dos fundos não obtiveram retorno adicional algum em relação ao índice de referência;
- 24% dos fundos obtiveram retornos abaixo do mercado, e;
- Apenas 0,6% mostrou alguma verdadeira habilidade em bater o mercado de forma consistente.

5. Ou seja, é verdade que há gestores que consegue gerar resultados acima do mercado. (Vou excluir a possibilidade que os 0,6% foram sorte ou é estatísticamente igual a zero pelo bom clima do debate).

Mas, ainda assim, é bem menos do que muitos alegam.

6. Eu sou apenas um estudante. Não opero. Nunca ganhei dinheiro em fundo. Nunca dei dica de investimento.

Mas a minha existência não altera os resultados do paper do Fama e French.

Eu apenas leio compulsivamente e gosto de dividir os resultados encontrados.