Thread by @PierreGrosser

Comme promis un fil, suite à l'émission de matin sur France Culture, à propos d'Apocalypse sur la guerre froide. Souci pour les profs, si on vient contester ce qu'ils racontent en pointant la série. N'hésitez pas à faire circuler
@XavierMauduit @franceculture @APHG_National

I/ LES CHOIX BIZARRES
1. Insistance dès le début sur la guerre d'Indochine qui n'est pas un conflit Est-Ouest, mais une guerre de reconquête coloniale (même si l'historiogr récente montre que Ho Chi Minh est bien communiste, mais bien d'autres acteurs nationalistes + sectes....

2. Pourquoi si peu sur la guerre civile chinoise, plus importante, et bcp de travaux sur le sujet désormais (notamment sur sa violence, et sur les choix soviétiques et américains)

3/ On pouvait imaginer un centrage sur le risque nucléaire. La doomsday clock est utilisée, mais ce n'est pas si "scientifique: en 2018 et 2019 nous sommes à 2mn avant l'apocalypse). Quelques éléments sur les essais nucléaires, mais pas le plus gros (URSS, 1961)

ni sur des affaires d'irradiation (notamment Lucky Dragon 1954 qui touche encore des Japonais). Surtout rien sur les plans US, qu'on connaît, les dizaines de millions de morts prévus etc... ni sur les stratégies nucléaires, ni sur la terreur du déséquilibre,

ni sur les incidents, ni sur des moments essentiels 69 (Chine/URSS, madman Nixon), 73 (guerre d'Octobre), et surtout 1983 (tandfonline.com/doi/abs/10.108… )

4/ Pourquoi presque plus rien après 1962, à toute vitesse sans montrer les dynamiques révolutionnaires transnationales, le cycle autoritaire et contre-insurrectionnel, le renforcement soviétique (ICBM, marine...), les années 1970s US qui annoncent le rebond

et l'élargissement géographique des "terres de sang de la GF"

C'est l'occasion de voir que l'histoire de la GF c'est aussi celle des acteurs régionaux. On attend l'énorme
(les drafts de chapitre que j'ai lus sont impressionnants)

Je reviendrai sur la fin de la GF plus loin, mais déjà

II/ LES ERREURS
La liste est longue. Juste qq exemples
1/ "Rhee chef de l'opposition au Japon": sûrement pas, elle était diverse, il était aux US. Kim Il-Sung s'est battu en Mandchourie

2/ 1,5 millions de morts chinois durant la guerre de Corée. c'est plus proche du nombre de ceux qui ont combattu (180 000 morts)

3/ Le discours des dominos d'Eisenhower ce n'est pas après la conférence de Genève (qui n'aboutit pas à un "cessez-le-feu") mais 3 mois avant, le 7 avril1954 pour préparer l'opinion US à une possible intervention dans la guerre d'Indo

C'est là où on voit la peur nucléaire britannique, pas seulement de la bombe H mais des bombardements soviétiques sur les bases US avec bombardiers atomiques, au Royaume Uni

4/ Toujours Ho Chi Minh durant la guerre du Vietnam. L'homme fort en fait c'est Le Duan, qui marginalise ceux qui hésitent à faire la guerre. Plein de travaux là-dessus, et le documentaire TRES SERIEUX et très émouvant (un peu trop "réconciliateur" toutefois)

5/ L'URSS qui installe un régime socialiste en Afghanistan. Ben non, c'est la révolution de 1978. Ils interviennent fin 1979 en grande partie pour le sauver....

6/ Allez une dernière pour la route "blocus de l'Allemagne pour faire tomber l'Allemagne dans son camp" (Staline). Non pour empêcher la construction d'un Etat ouest-allemand (çà aura l'effet inverse), URSS très prudente durant le pont aérien US

III/ Les GROS PROBLEMES D'INTERPRETATION
1/ Le début de la guerre de Corée: outre qu'il fallait insister bien plus sur les violences "anticommunistes" au Sud (100-200 000 morts), ce n'est pas l'ambassadeur sov en Corée du Sud qui veut la guerre

C'est Kim Il Sung, bien installé et qui n'est pas une marionnette qui demande tout 1949 à Staline avant d'obtenir le feu vert de Staline début 1950. Je préfère ne pas commenter sur les choix chinois

2/ Non ce n'est pas la menace nucléaire tardive des Soviétiques qui a arrêté l'expédition de Suez. C'est la pression US, notamment sur la livre. Quand il est dit que "les Américains s'inclinent devant les Arabes", c'est le "révisionnisme" israélien comparant avec Obama/Iran

3/ Khr. ne met pas des missiles à Cuba pour faire partir les missiles US de Turquie. Certes un deal secret (permettant à Khr de sauver la face) porte sur le retrait de ces missiles Jupiter (en partie obsolètes + pb du contrôle du nucl turc (nsarchive.gwu.edu/briefing-book/… )

Certes KHr dit à Mikoyan que les US vont voir ce que c'est que de vivre avec des missiles pointés à la frontière. Mais il faut surtout défendre Cuba (rien sur l'opération Mongoose d'invasion US en préparation) + rétablir "l'équilibre" nucl, car l'URSS a bien - d'ICBM que les US

du coup des missiles de Cuba ont le même effet que des ICBM (Khr veut jouer la dissuasion nucl pour diminuer les dépenses conventionnelles pour les réformes éco)

Très peu sur les risques de 1962 (craintes de Kennedy pour Berlin), ni évidemment sur la guerre sino-indienne qui commence au même moment. D'ailleurs les missiles c'est un geste/ Chine dans le cadre de la rivalité Moscou-Pékin (cf mon livre)

D'ailleurs, rien sur la crise de nov entre Cuba et l'URSS qui veut récupérer les missiles (et Castro pète les plombs)

FIL 2 (suite)
on pourrait aussi parler du Mur: c'est aussi et même plutôt la RDA qui le demande. Et le pic de la crise c'est le face à face des chars d'octobre 1961

V/ INTERPRETATIONS GENERALES
1/ Il faudrait déjà mentionner la vision assez colonialiste, Indochine terre française..... D'ailleurs bien trop peu sur l'Empire britannique, c'est fondamental dans l'histoire de la GF

D'ailleurs sur la crise iranienne de 1946 rien n'est dit de l'impérialisme brit au Sud... et évidemment rien sur Mossadegh son renversement (Londres se tourne vers Eisenhower lorsqu'on n'y arrive pas), et l'absence de menace communiste

2/ Le documentaire est évidemment à charge totale sur Moscou, à qui on impute l'expansionnisme à cause de la nature de son régime. En 1945 Staline est relativement prudent, n'a sans doute pas de plan et sait reculer et faire du cas par cas. En dernier lieu

Il veut maintenir la Grande Alliance. Cà se gâte progressivement, surtout après sept 1947. Ensuite le bloc se recroqueville (et n'oubliant pas les ops clandestines GB et un peu US en Albanie, pays baltes + résistances baltes, ukrainiennes, roumaines...)

Contrairement à ce qui est dit, il ne soutient pas Mao en 1945, ne croit pas en sa victoire, le pousse à négocier avec TKC. Soutient quand Mao gagne. De même il est sourd à tous les appels de Ho Chi Minh jusqu'en 1950, et même s'y intéresse peu

L'Asie c'est l'affaire des camarades chinois + tournant diplo de Moscou vers le Sud seulement à partir du milieu des années 1950

Je termine avec la ritournelle habituelle de la victoire grâce à la pol de force de Reagan. Ben c'est fort discutable (aussi on le lit dans le n° spécial qui vient de sortir du Figaro Magazine qui ressort l'alliance Washington-Vatican). J'en parle dans tous mes livres, dès le 1er

Voilà, mais il y a de la réserve, j'en ai des pages.... Bonne lecture, et il n'empêche qu'il y a des images très intéressantes, derrière le commentaire dramatisé (qui ne correspond pas aux incertitudes et complexités de l'histoire et des choix diplo)