“La historia está llena de ejemplos de la transformación de partidos de la revolución en partidos de orden. A veces los únicos recuerdos de un partido revolucionario son los lemas que ha inscrito en los edificios públicos”. Bujarin.
Cohen, "Bujarin y la Revolución bolchevique".
Cohen, "Bujarin y la Revolución bolchevique".
“La ‘esencia’ del Estado no está en la cosa, sino en la relación social: no en la administración centralizada como tal, sino en la envoltura clasista de dicha administración”.
Bujarin, "Teoría del materialismo histórico".
¡Qué lúcido fue en ocasiones el derechista Bujarin!
Bujarin, "Teoría del materialismo histórico".
¡Qué lúcido fue en ocasiones el derechista Bujarin!
“Toda revolución proletaria está amenazada de modo inevitable en el curso de su desarrollo por una degeneración interna de la revolución, del Estado proletario y del Partido” (Bujarin). ¿Por qué inevitable? De nuevo, el hado determinista-mecanicista que sobrevuela Octubre.
“Todo monopolio implica cierto peligro de momificación. Y para nosotros (…) que disponemos de un supermonopolio estatal (…) se dan todas las condiciones para que se realice ese peligro de momificación” (Bujarin, 1928).
"La segregación de una determinada parte de gentes procedentes de la clase obrera, pero que se fijen en una posición de monopolio, puede (…) convertirlos en una casta peculiar, la cual, a su vez, se puede transformar en una nueva clase” (Bujarin).
Hay cosas lúcidas en el análisis de Bujarin sobre la raíz del triunfo de la contrarrevolución burguesa en un Estado-Comuna, pero su escolasticismo, sus bandazos "izquierdistas" o derechistas según el momento o la incomprensión de la naturaleza del Partido le impiden ir más allá.
En algunos aspectos profundiza y se acerca más a la verdad que Trotski, quien sostiene “no debemos construir el socialismo de modo burocrático, no debemos crear una sociedad socialista por decreto (…) La burocratización es enemiga mortal del socialismo” y, a la vez... (!!)
O esto otro: “No podemos tener otra vía al socialismo excepto por la regulación autoritaria de las fuerzas económicas y los recursos del país, y la distribución centralizada de la fuerza de trabajo en armonía con el plan general del Estado” (Trotski, en Kolakowski, [1982]).
Pero hay que prevenirse de críticas moralistas o individualizantes. No se trata de qué figura sea más o menos simpática. Tampoco va esto de centrarse en individuos en particular, sino más bien en el desarrollo y los lastres del sujeto revolucionario históricamente constituido.
De hecho, aunque cada figura en particular, para el caso soviético (esto puede valer para el chino), encarna un mayor o menor avance en función de determinadas posiciones concretas, la base sobre la que se levantan todos los revolucionarios es la misma.
Por eso podemos encontrar, en unos casos de forma más extremada que otros, una subsunción formal y real del Partido como sujeto revolucionario en el Estado. Tendencia más o menos clara en Lenin, más marcada en Stalin y, pese a la mitología trotskista, exagerada en Trotski.
"Por el momento somos partidarios incondicionales del Estado (…). Proclamar de antemano la extinción del Estado sería faltar a la perspectiva histórica” (Lenin). El problema es que, si no se puede, quiere y sabe potenciar el segundo elemento del binomio Estado-Comuna...
...al final irremisiblemente se acentúa el primer elemento, el que los revolucionarios heredan del régimen burgués, el "Estado burgués sin burguesía" (aunque, realmente, la burguesía sigue existiendo, porque perviven las bases y categorías fundamentales de la sociedad clasista...
...empezando por la propia existencia de la clase obrera. Las condiciones de desarrollo del sujeto revolucionario llevaron a que la "extinción del Estado" se tratara de llevar "a cabo no ya por el debilitamiento de su poder, sino por su máximo fortalecimiento".
La propia noción de "extinción" del Estado proletario, contrapuesta a la inequívoca destrucción del aparato estatal burgués, encierra en sí misma la limitación con la que viene al mundo, pues puede dar pie, y así fue de hecho, a la nociva idea de que el proceso de construcción...
...completa del comunismo, la erradicación de todo poder de unos sobre otros, de todo Estado, es fruto del discurrir económico-"natural", cuando es en realidad la mayor obra consciente, voluntaria (y violenta) de destrucción de lo viejo y de creación de lo nuevo.
Si “el poder de los soviets es un nuevo tipo de Estado, sin burocracia, sin policía, sin ejército permanente, donde la democracia burguesa ha sido reemplazada por una democracia nueva que dirige la vanguardia de las masas” (Lenin), ¿qué lugar ocupa la tesis del fortalecimiento...
...del Estado (proletario, sí, pero también burgués al mismo tiempo, aunque sea "sin burguesía") en el proyecto de emancipación del proletariado revolucionario? El aislamiento del País de los Soviets (de la incapacidad del comunismo euro-occidental casi nadie habla) es la...
...puntilla definitiva, de ahí que en Stalin (y en Trotski, aunque lo oculten algunos, se eleva a la enésima potencia), de manera inevitable, se vea todo alertar como mínimo sobre el peligro de absolutizar el principio de fortalecimiento del Estado para extinguirlo como...
...una vulgarización del marxismo. Al final, como se sabe, la Revolución, gloriosa pero limitada, que comienza en Octubre es enterrada no por el cerco imperialista, no por ningún enemigo externo, sino por la propia burguesía interna, latente pero muy viva, dentro del socialismo.
Decía que en Trotski la estadolatría es ya exagerada (y eso que el ucraniano no tuvo oportunidad de salir vencedor del Gran Debate...). Una prueba: “el camino al socialismo radica en un período de la mayor intensificación posible del principio del Estado" (!).
La concepción del Partido Comunista como "instrumento" de la dictadura proletaria (del Estado) y de la revolución como proceso mecánico-económico, que en Trotski roza el paroxismo, lleva a que este no tenga problema teórico alguno en sostener al mismo tiempo en 1935 que:
a) en la URSS impera "una degeneración burocrática monstruosa", y b) que "el Estado soviético es todavía el arma histórica de la clase obrera ya que asegura el desarrollo de la economía y de la cultura sobre la base de la nacionalización de los medios de producción”.
Para Trotski, cosa que olvidan y ocultan muchos trotskistas, "mientras las formas de propiedad establecidas por la Revolución de Octubre no sean eliminadas, el proletariado" seguirá "siendo la clase dirigente", aberración teórica que, insisto, tampoco se trata de "condenar"...
...sino más bien de situar en sus coordenadas sociohistóricas, es decir, de comprender desde el marxismo revolucionario. La equiparación entre socialización (¿de qué?) y estatalización es común a (casi) todo Octubre, dentro y fuera de la URSS.
En el caso de Trotski, al que hoy calcan por ejemplo los revisionistas prochinos, si la propiedad (formal) de los medios de producción de un Estado formalmente proletario está asegurada, ¡no hay nada que temer, no hay contrarrevolución posible! La historia demostró que es falso.
Haciendo el ejercicio hegeliano de refutar una idea desde dentro de esta, y al margen de que Trotski llamara a la URSS de los 30 "régimen transitorio entre el capitalismo y el socialismo, o preparatorio al socialismo, y no socialista”, ¿cómo se explica que pueda haber un...
...poder obrero, pero "degenerado" al mismo tiempo, con una "excrecencia parasitaria de un Estado obrero" encarnada en la "burocracia" como capa (y no en la burguesía burocrática como nueva clase burguesa?
¿Y cómo puede afirmarse, simultáneamente, la inexistencia de clases (antagónicas) en la URSS (esto es extensible tanto a Trotski como a Stalin) y, para el ucranio en concreto, la existencia de "una capa privilegiadísima" sin darse en paralelo la "explotación de clase"?
También se debería ver cómo la vanguardia bolchevique, en general, no supo ni pudo aterrizar como sí podremos hacer en el futuro en las formas y categorías fundamentales de la economía y la sociedad capitalistas, desde el valor y el trabajo abstracto hasta el propio Estado.
Pero sería injusto y pernicioso para el rearme del proletariado revolucionario no entender que tales limitaciones respondieron más bien a las propias carencias en que nació y creció la clase obrera revolucionaria mundial que empezó su primer gran capítulo en Octubre de 1917.
Como también sería de una ceguera imperdonable no querer ver todo aquello en lo que sí avanzó el acervo universal de la clase, con su Viento del Este, aunque fuera intentando insuflar oxígeno (consciente-subjetivo) a un cuerpo objetivo semiemancipado del sujeto.
Aunque fuera queriendo dirigir conscientemente el tan cacareado desarrollo de las fuerzas productivas hacia el comunismo. Pero ¿acaso se pudo hacer otra forma? Hoy sí podemos hacerlo de otra forma. La cuestión es si vamos a querer (y saber) poder o no.
