Thread by @journalehti

Maanantaina päivä käräjäoikeudessa päättyi tällä tilillä siihen, kun viimeisen todistajan kuuleminen alkoi. Kello oli noin 23. Tänään jatketaan loppulausunnoilla ja vastaajien PH ja TK kuulemisella. Ehkä toisinpäin kuitenkin. Vaikka ei sitä tiedä.

Tämä raportointi liittyy Helsingin käräjäoikeudessa käsiteltävään lähestymiskieltoon. Jos sellainen katsotaan tarpeelliseksi, niin se astuu voimaan heti ja voi vaikuttaa ensi viikon mv-istuntoon hovissa.

Tuomarin mukaan tänään keskustelu oikeussalissa 104 loppuu kello 12. Siis päivällä.

Heti alkuun oikeudessa ilmenee, että vastaajat ovat jo julkaisseet verkossa maanantaina kuultujien todistajien lausunnot. Tuomarien ilmeistä päätellen ei ehkä ihan ok, vaikka julkista kamaa onkin?

Istunto alkaa TK kuulemisella todistelutarkoituksella. TK vaatii näköyhteyden Aroon, joka sattuneesta syystä haluaa ja saa olla sermin takana, näköyhteyttä.

Tuomari: ”Miten te olette tulleet toimittajaksi?”

TK kertoo opiskelutaustastaan. Koulun jälkeen m.m. julkishallinnon opintoja. Sitten Hankenissa valmistunut kauppatieteiden maisteri. ”Sitten iski Suomen lama.”

”Mietin, että mikä tutkinto kantaisi pidemmälle työelämässä. Keskityin sitten enemmän ruotsinkileisen kauppakorkean opintoihin.”

Tuomari keskeyttää: ”Ei ihan näin tarkkaan tatvitse kertoa...” TK: ”Mun on ihan pakko kertoa, liittyy mun toimittajataustaan.” Tuomari, hetken kuunneltuaan: ”Joo, mutta mennään eteenpäin.”

Tässä #muuten vielä kertaus maanantailta. journalisti.fi/ajankohtaiset/…

Tuomari: ”Ei voi näin yksityiskohtaisesti kertoa.”

TK sitä mieltä, että kyllä voi. ”Mulla on erittäin vankka toimittaja- ja yhteiskunnallinen tausta.”

Kertoo diplomaattipassistaan ja Manilan työtehtävistä. ”Koskaan nimike ei ole ollut toimittaja.”

Tuomari: ”Tämä menee nyt ulkopuolelle.” TK opettaa tuomaria ja jatkaa siitä, kuinka hän toi Loviisassa esiin turvallisuushuolensa. Liittyy ydinvoimalaan. Kertoo edelleen sairaslomastaan, joka jatkuu edelleen. ”Nyt päästään tähän toimittajuuteen sitten.”

”Olen kannellut poliisille ja valtakunnansyyttäjälle asti.” On omasta mielestään Viranomaisvainon kohde vuodesta 2010 asti.”

”Olen kamppaillut perheeni puolesta. Olen paljastunut erittäin vakavaa suomalaista korruptiota.”

”Olen hakenut Supoon viestintään. En päässyt.”

Tuomari patistelee jälleen asiaan, TK sanoo, että ”viranomaisvaino massiivista”. Kello on 9.30, paikymmentä minuuttia menty tätä monologia. Tarkoitus, että asianomistaja kysyy.

TK kertoo sitten, että erotettu eräästä Kokoomus-järjestöstä. Ei kuitenkaan itse kerro miksi erotettiin. Mutta tässä tämä, STT:n Aamulehdessä kertomana: aamulehti.fi/a/24109778

Nyt on melko perusteellinen selvitys toimittajataustasta. Tuomari juuri jälleen kysyi vastaajalta, että miten liittyy asiaan? Vieläkään asianomistaja ei ole päässyt kysymään.

TK: ”Meidän tarkoitus on ollut tuoda esiin yhteiskunnan kipukohtia ja oikeusvaltion ongelmia.”

Tuomari: ”Ja miten toiminta liittyy Jessikka Aroon?”

Ja taas tuomari kysyy, että miten TK:n kertoma liittyy käsitteillä olevaan asiaan? Kello on 9.42 eikä vieläkään asianomistaja äänessä.

... työhistoriaa, työkyvyttömyyttä ja ennen kaikkea sitä, kuinka kaikki muut jatkuvasti toimineet väärin. Ennen kaikkea kaikki viranomaiset. Vainoavat. Kiusaavat. Tikkurilan Kokoomus. Loviisan kaupunki. Journalisti-lehti. Mutta siis tuomari: ”Miten nyt liittyy asiaan?”

Tuomari haluaa taas edistää asiaa. TK ”on juuri pääsemässä siihen.” Taas.

TK:lla on ”ymmärryksensä mukaan” ja ”käsitys” milloin mistäkin... nyt kertoo varmana tietona, kuinka ”toimittajia maksetaan hiljaiseksi” Journalistiliitossa. ”Tämä vain taustaksi.”

Tuomari: ”No niin, entä miten tämä nyt liittyy teidän julkaisutoimintaanne?”

Sitten mennäänkin taas Andorraan. Kello on 9.50. Asianomistaja ei edelleenkään päässyt kysymään.

TK: ”itse joutunut massiivisen viranomaisvainon kohteeksi.” Tarkoituksena siis kertoa miten mikään kertomansa liittyy oikeudessa nyt käsiteltävään lähestymiskielto-asiaan.

Kertoo sitten ikään kuin ilmoitusasiana kuinka tuli Facebook-bänni ja siirtymä VK-alustalle. Maanantaina #muuten YouTube sulki vastaajien videokanavan.

Vastaaja pyrkinyt Journalistiliiton jäseneksi. Ei saanut pressikorttia.

Hakenut pysyvää akkreditointia Valtioneuvostolta. Ei saanut.

”En todellakaan ole Aroa seuraillut enkä vainonnut millään tavalla.”

”Kutsun itseäni m.m. oikeustoimittajaksi.” Tuomari kysyy hovioikeuden nauhoitusten julkaisemisesta. ”Ihan normaalia toimittajan työtä.”

Kertoo ihailevansa @sipilamtv3 Tuomari: ”Tämä ei nyt liity mitenkään...” TK: ”Kyllä se nyt liittyy. Koen todella tärkeällä tavalla kunniani loukkaamiseksi, että istun täällä.”

Asianomistajan asianajaja pääsee ääneen kello 10.07. Tuomari: ”Onko teillä kysyttävää?”

”Puheenjohtaja, ei ole mitään kysyttävää.”

Sen sijaan TK:n työparilla ja vastaaja PH:lla on paljon kysyttävää. Seuraa sinne tänne sinkoilevaa selostusta. Tuomari pyytää jälleen selkeämpää kysymystä ja jäsentelyä.

”Aivan ehdottomasti on julkisuuden henkilö”, TK kertoo varmana tietona käsityksensä Arosta.

Vastaajien puolelta on varmaa tietoa. Ehdotonta tietoa. Massiivista vainoamista. Törkeää kunnianloukkausta.

Yli tunnin verran taas oikeuden opastamista, jatkuvaa selostusta ja asiaan liittymättömistä asioista jankuttamista. Tuomari on jo useasti huomauttanut tästä.

TK kertoo kuinka Valtioneuvosto perunut akkreditointeja. ”Perustelematta yhtään millään tavalla.” Sitä ennen TK on seikkaperäisesti selostanut, kuinka hän on iitse kirjoittanut julkisesti, että ei sitoudu Journalistin ohjeisiin / JSN ja kuinka Valtioneuvosto viittasi juuri tähän.

Tuomari: ”Onko PH vielä kysyttävää?” PH: ”Tarkoitatteko sitä törkeää pressipassin ryöstöä?”

Ja sitten toistuu jälleen tämä ”kunniaa loukattu todella törkeällä tavalla.” Edelleen TK äänessä. Jost tämä jatkuu, niin tulee pitkä torstai.

Tuomari ärähtää. Tarkoitushan on, että vastaaja PH esittää vastaaja TK:lle selkeitä asiaan liittyviä kysymyksiä. Ei esitä, ei liity. Sen sijaan selostusta ja omia näkemyksiä. Lopuksi varmana ”kyllä tämä nyt liittyy” asiaan.

Jälleen tuomari patistaa vastaajaa asiaan.

Ja jälleen tuomari: ”Nyt asiaan.”

Hirveä jankkaus jälleen tuomarin kanssa siitä, mikä liittyy ja ei liity asiaan.”

Vastaajat eivät tiedä mistä tuomari aikaisemmin heiltä kysynyt, ilmeisesti koska omat muistiinpanot tekemättä. Aikaa kuluu taas tällaisen selvittämiseen. Jaarittelua vastaajien kesken siitä, mistä pitäisi kysyä.

PH: ”Pitäisikö sitten pitää tauko?”. Pidetään tauko.

Oikeudenkäynti jatkuu. PH:n vuoro kertoa taustastaa. Tuomari selventää, että ”lyhyehkösti.”

PH on urheillut. Kertoo sitten kuinka osaa lähettää pdf:ää digipainoon. Ilmeisesti koko henkilöhistoria käydään läpi. Arvelen, että aivan pian tuomari jälleen huomauttaa.

PH mielestä opettajan työstä kuri kadonnut ja siksi ”opettajan työssä ei ole mitään järkeä.” Ja ”menin sitten hoitotyöhön.”

Kertoo, että työskentelee nyt vaikeavammaisten parissa. Työskennellyt jo pitkään. 👍🏻

Tuomari: ”No niin ja sitten pikkuhiljaa tähän reformi...”.

PH kertoo Mv-lehdestä. ”Iljalla koko ajan se ajatus sananvapaudesta.”

PH kertonut itsestään vartin. Sanoo sitten itse toivovansa, että pian pääsisi kertomaan siitä, miten kaikki liittyy Aroon.

Nyt PH kertoo kauhistuneensa, kun Aro Naton konferenssissa esittänyt vastaajan ”jonkinlaisena Venäjän agenttina.”

”Tein sitten rikosilmoituksen. No, siitä tuli sitten tutkimattajättämispäätös.”

Mainitsee nimeltä Helsingin poliisilaitoksen tutkijan, joka PH:n mukaan ”erikoistunut tutkimattajättämispätöksiin.”

Tuomari osoittaa vastaajalle jälleen kerran sen polun, jota pitkin olisi fiksua mennä, jotta vastaajan kuuleminen saataisiin päättymään säädyllisen ajan puitteissa.

PH perustelee käyttämiänsä termejä ”Natotrolli” ja ”hybridisotilas” sillä, että Aro kuvaillut häntä ”Putinin trolliksi.”

Kokee olevansa hybridisodassa, jossa ”sotaa käydään Suomen kansaa vastaan.”

”Koen, että Aro käy jonkinlaista sotaa puolueetonta Suomea vastaan.”

PH lukee omaa näkemystään Mv-lehdestä, mielenosoituksista, rikosepäilyista ja tutkimattajättmispäätöksistä tiuhaan kirjoitetuista muistiinpanoista. ”Jaa toi käytiinkin läpi ja...”.

PH sitten hihittelystä oikeussalissa. ”Täällä hihitellään meille.”

Aamupäivän aikana käynyt selväksi, että vastaajat kokevat olevansa viranomaisvainon uhreja. Toisaalta heillä luja usko samoihin viranomaisiin ja oikeuslaitokseen.

”Me ollaan TK kanssa ihan ystävällisiä ihmisiä. Hyvä kotikasvatus. Rauhallisesti tehdään mediaa.”

PH nyt huolestunut. Ei ymmärrä miksi ei pääsisi seuraavaan hovioikeuden istuntoon, jossa aiheena Mv-lehti.

Mainittu istunto ensi viikolla. Epäselvää, miten mahdollinen lähestymiskielto vaikuttaa vastaajien oleskeluun samassa tilassa asianomistajan kanssa.

PH: ”Ei olla koskaan kohdistettu Aroon mitään uhkailua tai häirintää.”

PH ei ymmärrä ”missään määrin” Aron ”hanketta” hakea lähestymiskieltoa.

Kertoo kasanneensa viime yönä todisteita.

Tuomari: ”Palatkaa siihen todistelun arviointiin loppulausunnoissa.” Moneskohan tällainen opastus kyseessä? En pysy laskuissa enää.

PH kertoo materiaalinsa tuohoutuneen maanantaina (YouTube-kanava suljettiin), jolloin myös ”mainostulot romahtivat.”

Tuomari jällen. Vastajaalla pohdintaa siitä, mitä pitäisi kertoa. Yleistä keskustelua. Hiljaisuus. Ihanaa. No niin, ei kauan kestänyt. Tuomari opastaa vastaajia jälleen.

”Kun vaan ihmiset tietäisivät, kuinka pienistä asioista ihmiselle kaksi vuotta laitetaan.” PH kertoo oikeudelle, miksi hänen pitää saada osallistua hovioikeuden ensi viikon istuntoon twiittailemaan jne.

”Ei me sitä loukkaamistarkoituksessa.”

Huumorin varjolla.

PH kertoo pitkästi, miksi Iljaa hänen mielestään sorsittu hovissa.

Pian sentään syödään lounasta.

PH: ”Kimppuun käyty ja raahattu ulos. En tiedä, tätä täytyy kysyä Toimittajat ilman rajoja-yhdistykseltä.” Kertoo kirjamessuista, että mitä sieltä tapahtui. Aamulla jo mainittu, että sisäänpääsymaksukin oli jo suoritettu.

”Kurdit ja anarkistit todella väkivaltaisia. Että siinä mielessä koko lähestymiskielto-hanke on aika hurja.”

”Vastapuolella koko 500 ME verovaroilla pyörivä propagandakoneisto ja koko nykyinen hallitus ja Arolla tossa vierellä kallis asianajaja, ei meillä ole mitään, ainoa toivomme on, että tiedotamme maksimaalisesti ihmisille.”

Aron asianajajan vuoro.

Kysyy PH:lta, että onko sanonut haluavansa lähestymiskiellon? PH sanoo ”ei.”

Asianomistaja ei tiedä tai muista tai osaa sanoa onko asianomistajien todistajista maanantain oikeudessa tehdyt äänitallenteet julkaistu.

”Oletteko halunneet pitkittää tätä oikeudenkäyntiä? Vastaatteko kysymykseen.”

Väite siis on, että onko haluttu kiusata Aroa pitkittämällä oikeudenkäyntiä?

PH kertoo ”kritisoineensa.”

PH sanoo, että asianomistaja se joka pitkittää oikeuden istuntoa.

Surrealistinen vääntö nyt. Asianomistaja päättänyt kyselynsä. TK haluaa jatkaa, pyytää PH:ta kertomaan poliittisesta toiminnastaan.

Oikeudessa laitteetkin särisevät. Mikrofonitko siellä reistailevat? Yleisradiosta puhetta. ”Tulee se mieleen, että aika lailla kovaa kyytiä, kun verovaroilla kustannettu laitos.” PH puhuu pienpuolueista ja tv-väittelystä.

PH arvoi todistajaa, ilmeisesti Ylen riskeinhallinnan ja turvallisuuden päällikkö kyseessä. Oli maanantaina täällä. Tuomari sanoo 2-3 kertaa, että todistajien luotettavuuden arviointi ei nyt olePH:n tehtävä.

TK pyytää sitten PH:t arvioimaan kenestä koko lähestymisoikeudenkäynti on lähtenyt. Epäillään Yleä, tai ainakin TK epäilee. PH: ”Vaikea sanoa, pitää sitten loppulausunnossa punnita.”

TK esittää kysymyksiä PH:lle. ”Faktisesti ei olla tehty mitään.” Ei tainnutkaan olla kysymys.

PH sanoo poliisin varastaneen rahat. Liittyy, niin miten liittyy ja mihin, tuomarikin jne. Sitten: ”Multa tuhottiin Facebookissa kaikki.”

PH kysyy sitten, tunteeko oikeuden puheenjohtaja Twitteriä? Sitten kuvailu ”hästägistä”, ”onko sellainen risuaidan muotoinen?”

Vastaajat mainitsevat jälleen olevansa viranomaisvainonnan kohteita. Jossakin välissä tuomari huomautti jälleen, kuinka sivussa itse asiasta ollaan. Tämä on varmaan syytä mainita, kun vastaajat itse jo useasti ovat sanoneet vastapuolen aiheuttavan istunnon venymisen.

TK PH:lle: ”Kuka maksaa Aron asianajajan palkkion?” Ei ole tietoa. Lisää sitten arvauksen: ”Hyvin mielenkiintoista, jos on Yleisradio.”

Seuraa lounastauko. Oikeuden puheenjohtaja kertoo perusteellisesti, mitä tarkoittaa loppulausunto.

”20 minuuttia.” Sen verran, sanoo tuomari, saa loppulausunto per puoli olla.

Oikeudenistunto jatkuu loppulausunnoilla. Tuomari: ”Lähtökohtaisesti 20 minuuttia per osapuoli.”

Asianomistaja haluaa näyttää videon.

Asianomistajan asianajaja kertoo miksi hakevat lähestymiskieltoa. Mainittu toistuvuus ja se, että ”ei rajoita kenenkään perusoikeuksia.” Sen sijaan ”toisen ihmisen vakava häirintä ei ole perusoikeus.”

”On täysin selvää, että Aroa käytännössä päivittäin pilkataan ja solvataan. Netissä. Saadaan sitten muut tekemään samoin. Häirintä selkeästi toistuvaa. Kohdistuu myös lähipiiriin ja asiassa täysin ulkopuolisiin ihmisiin.”

Ei muuten olekaan asianomistajan video, vaan isolla näytöllä on asianomistajan loppulausunto. Siis teksti.

Asianomistaja: ”Kosto motiivina tullut täysin selväksi.”

”Tämä ei lopu lähestymiskieltoon. Ei edes näihin käräjiin. Kun YoutubeKanava lopetettiin, vastaajat avasivat vain uuden.”

”Maanantailta on jo julkaistu tallenteita. Loukkaamistarkoituksessa. Täyttää meidän mielestä rikoksen tunnusmerkit.”

Perusteita lähestymiskiellolle tulee nyt erittäin paljon.

Oikeus käyttää sitten omaa harkintaa. Sitä ennen kuullaan myös vastaajia. Salissa vaihteeksi hiljaisuus pois lukien asianomistajan asianajaja, joka pitää loppulausuntoaan.

”Vastaajat väittävät olevansa toimittajia. Ei voida käyttää tätä ja sitten käyttäytyä näin.”

(Toim. huom. Kysyin vielä erikseen ja uudemman kerran oikeustalon ammattilaisilta, että olisiko ilmeisen varattomille vastaajille voitu valtion puolesta antaa avustaja oikeudenkäyntiin. Vastaus: Kyllä olisi.”

Asianomistaja vaatii korvauksia oikeudenkäynnin perusteettomasta pitkittämisestä. ”Syyt ovat painavia.” Vastaajia tämä näyttää huvittavan. Lisälasku arviolta noin 7.000 euroa. Asianomistaja: ”Lopetan nyt. Meni kaksi minuuttia yli sen 20 minuuttia.”

Vastaajien vuoro. Heillä siis yhtensä 40 minuuttia.

”Me ollaan oppositiopoliitikkoja TK kanssa.”

”Ihmisoikeusrikos.” Siis se, että vastaajat Helsingin käräjäoikeudessa istunnossa, jonka pitkittyminen ei missään muodossa heidän syytään.

”Ihan samanlaista törkyä tulee meidän päällemme kuin Aron suuntaan.

Vahva, erittäin vahva arvio siitä, että poliittinen ajojahti käynnissä. Aikaisemmin vastaajat kertovat kokemastaan jatkuvasta viranomaisvainosta.

”Aggressiivista ja tuhoamaan pyrkivää tämä vastapuolen toiminta.”

”Julkisuuden henkilöllä pitäisi olla hiukan korkeempi se sietokyky.”

”Me ollaan pieniä ihmisiä.”

Yleä mollataan nyt jatkuvasti.

PH:n mielestä Aron ”hakemuksessa ei esitetä mitään sellaista, mistä lähestymiskielto määrätään.”

PH arvelee lähestymiskiellosta olevan ”mitätöntä hyötyä.”

”En näe mitään sellaista mistä Aron pitäisi ahdistua.”

Helsingin pormestarin vanha tuomio mainittu. Että kun sekin aina julkisuudessa kerrotaan. ”Sellaista julkkiksen elämä on.”

”Ei oo solvattu.”

PH kertoo toimittajan työstään. ”En minä ketään häiritse.”

”Purin trollit. Tämä voisi olla ihan toisinpäin tämä käsittely.”

Hihittelystä. PH kokee, että hihittelyä on taustajoukoissa oikeudessa puolin ja toisin. ”Mua ei sinänsä häiritse, kunhan asiallisesti ollaan.”

TK keskeyttää PH:n loppulausunnon arvostelemalla Valtioneuvostoa ”pressikortin” ryöstöstä. Ollakseen asia, jolla ei TK:n mielestä ole mitään tekemistä minkään kanssa, TK puhuu huolella kokemastaan viranomaisten suorittamasta vainoamisesta.

Unkari mainittu.

PH: ”Että ihan hallituksesta saakka meihin kohdistuu painostusta.”

Tuomari: ”Kaksitoista minuuttia vielä.” Vastaajilla menee koko ajan aikaa sen selostamiseen, mitä on hmm ehkä... kahvitauko, ilmeisesti.... mitä on käyty läpi. Hiljaisuus.

”Aron kampanja Reformistudion mainostulojen tuhoamiseksi.

”Kansan Uutiset on äärivasemmiston lehti.”

”Suurin osa journalisteista on tällaisia vihervasemmisto-henkisiä.”

Ilmeisesti kaikenlaisia rikosprosesseja käynnissä liittyen Aron toimintaan, jos vastaajien ensimmäistä loppulausuntoa on uskominen. Ja miksei olisi.

Jälleen TK keskeyttää PH:n loppulausunnon arvioimalla Ylen osuutta.

PH haluaa taas sovitella asiaa, kerrottuaan ensin todistaja Parviaisen uskottavuudesta, joka hänen mielestään oli kai sitten hyvä. ”Mikä se on jos keskustelee, istuu samaan pöytään miettimään, että miten tästä tilanteesta pääsee pois?”

Vastaajat kiistävät pitkittäneensä oikeudenkäyntiä. Katselevat asianomistajan esittämää laskelmaa.

PH: ”Perusongelma tässä on tän hakemuksen laajuus.”

TK haluaa lausua.

Kertoo kertoneensa jo maanantaina, etyä käsittely venyy.

Kertoo olevansa vähävarainen ja että siksi ei ollut oikeusavustajaa. ”Omasta mielestäni teimme sen hyvin.”

Tuomari kertoo tuomion tulevan kansliaan 10.1.2019.