12,399 views

, 10 tweets, 3 min read

Ma sulla base di quali evidenze scientifiche?

E poi: da quando i magistrati fanno gli scienziati, di lavoro?

torino.repubblica.it/cronaca/2020/0…

L'NCI, riepilogando le conoscenze scientifiche in materia, dice questo:

"A few studies have shown some evidence of statistical association of cell phone use and brain tumor risks in humans, but most studies have found no association"

cancer.gov/about-cancer/c…

New Scientist è più lapidario:

"No, mobile phones still won’t give you brain cancer"

newscientist.com/article/217454…

"Although there remains some uncertainty, current scientific evidence indicates that a link between typical mobile phone use or mobile base stations and cancer is unlikely"

cancerwa.asn.au/resources/canc…

Ma immagino fossero tutti in malafede: “Buona parte della letteratura scientifica che esclude la cancerogenicità dell’esposizione a radiofrequenze (…) versa in posizione di conflitto d’interessi, peraltro non sempre dichiarato”

ilfattoquotidiano.it/2020/01/14/cel…

Io spero di avere le traveggole, ma quello che sto leggendo è inquietante. Si sta dicendo di lasciar stare la scienza e affidarsi alla "logica" e al giudizio di esperti sentiti all'occorrenza? Ma davvero?

E sulla base di COSA dovrebbero valutare, se non il metodo scientifico?

Gli "studi negazionisti" -- tra virgolette, naturalmente -- "finanziati dall'industria".

"Negazionisti".

È tutto meraviglioso: secondo questa logica la scienza non può essere scienza perché ci sono interessi economici intorno a ciò di cui si occupa la scienza.

Altre posizioni ufficiali (una sfilza di "no scientific evidence", ma anche qualche tono dubitativo che spesso viene perso nella polemica spicciola)

digitaltrends.com/mobile/can-cel…