Thread by @dottorpax

Di Maio: "Il reddito sarà erogato su una carta che permette la tracciabilità, questo impedisce evasione o spese immorali. [...]. Se vado a comprare sigarette, gratta e vinci o altri beni non di prima necessità la carta non funziona".
video.repubblica.it/economia-e-fin…

⬇️⬇️⬇️

Colleziono qui di seguito alcuni pensieri a riguardo.
Inizio analizzando il fatto che il reddito di cittadinanza non sarà utilizzabile per spese immorali.
Prima ancora di disquisire di Stato Etico in via teorica, mi piacerebbe che il Ministro @luigidimaio chiarisse come...

...possa lo Stato definire immorale e dunque vietare un bene di cui esso stesso gestisce il monopolio, e quindi direttamente o indirettamente la vendita, come ad esempio le sigarette o i gratta e vinci.
Se immorali, vanno tolti dal commercio, o nel gestirli lo Stato è immorale,

perciò in principio auto-sanzionabile.
Se invece sono morali, come a me pare, lo Stato che ne gestisce il commercio non può negarne l'acquisto col reddito di cittadinanza.

Seconda osservazione.
Il reddito di cittadinanza, nelle parole del Ministro @luigidimaio, non è un regalo dato a fannulloni, quanto uno strumento di contrasto alla povertà, soggetto a regole chiare. Chi lo riceve deve dimostrare buona volontà. Come?

Chi riceve il reddito di cittadinanza non può poltrire sul divano, ma deve dimostrare impegno, avere voglia di riqualificarsi con corsi di formazione, essere attivo nella ricerca di un nuovo impiego, garantire 8 ore di lavori di pubblica utilità gratis.
repubblica.it/politica/2018/…

Benissimo, quindi non si tratta di un regalo a dei fannulloni, ma di una remunerazione per un impegno preciso, una sorta di stipendio statale.
È quindi lecito, si dirà, che lo Stato vincoli il modo in cui i soldi pubblici sono utilizzati, specie in un paese come l'Italia.

Ma allora che dire degli stipendi della PA? O di quelli dei parlamentali come l'On. Ministro Di Maio?
Niente sigarette e beni immorali neppure per maestre elementari, professori universitari pubblici (i Bocconiani possono drogarsi), poliziotti, impiegati dell'anagrafe?

Perché il percettore del reddito di cittadinanza dovrebbe essere penalizzato rispetto al medico dell'ospedale pubblico? Sempre soldi pubblici sono.

Terza osservazione.
In pratica, come sarà decisa la moralità o meno di una spesa? Ci sarà un collegio di probiviri? Scelti come? Ci sarà un referendum popolare? Sarà il ministro?
E si tratterà di una moralità laica o religiosa? Entrambe le scelte aprono scenari interessanti.

Quarta osservazione, stavolta su tracciabilità ed evasione.
Ovviamente diamo per scontato che il Ministro si riferisca all'evasione di chi riceve il pagamento tramite il reddito di cittadinanza. Il percettore dello stesso sembra strano evada su un trasferimento pubblico.

Facciamo l'esempio del fruttivendolo, sperando che comprare qualche pera e una banana sia morale, dato il possibile doppio senso.
Se il reddito di cittadinanza è erogato su carta elettronica, in un paese come l'Italia significa limitare ulteriormente gli acquisti dei percettori.

Perché? Perché pensiamo al fruttivendolo. Se è vero che i negozi di frutta e verdura hanno ormai in larga parte un pos, è anche vero che nei mercati ambulanti questo non avviene allo stesso modo. Spesso però i mercati sono più convenienti, quindi è lecito pensare...

...che chi ha poche risorse a questi si rivolga, per risparmiare e massimizzare i propri consumi (morali si intende). Si è già visto con la Tremonti Card, di cui questo Reddito di Cittadinanza pare una ri-edizione.

Quinta osservazione: in Italia le gabbie salariali non esistono più dal 1972.
Tuttavia, dato lo scopo del Reddito di Cittadinanza, e visto l'ammontare volto a garantire una vita dignitosa, sembrerebbe appropriato pensare a una differenziazione per area.

Il potere di acquisto di 780 euro non è uniforme nel nostro paese. Paradossalmente, ai fini delle spese morali, della tracciabilità e del contrasto all'evasione, sarebbe più efficiente una carta annonaria (detta anche tessera della fame). Ma il solo nominarla fa rabbrividire.

Sesta osservazione.
Se un mese il Sig. X non spende tutti i suoi 780 euro, non ha diritto a risparmiare, mettendoli da parte per far fronte a mesi più duri. Perde il non speso.
È morale questo?
O bisogna dedurre che il risparmio sia immorale?

Settima osservazione.
Diamo per assodato che lo Stato possa decidere cosa sia più o meno morale, inclusi gli acquisti di un sottogruppo di propri cittadini, coloro che percepiscono il reddito di cittadinanza.
Può fare questo sulla base di una moralità superiore, che nasce

dal suo essere fonte di norma etica per i cittadini. Potremmo ora scomodare Hegel, Gentile, il Leviatano, Agamben, Esposito, mezza filosofia continentale, ma lasciamo stare.
Per portare avanti la sua moralità e quindi garantire la libertà retta ed etica degli individui, lo Stato

deve agire in prima persona come ente etico. Questo significa che, faro di rettitudine, lo Stato è il primo a seguire i propri dettami morali, con l'unica eccezione data dagli stati di necessità (ad esempio una guerra).
Bene. Tutto bello su carta.
Ora pensiamo all'Italia, paese

in cui lo Stato è primo ente criminogeno. Uno Stato che fa leggi che non rispetta (ad esempio si guardi ai pagamenti ai privati da parte della PA, o all'asimmetria tra tasse e rimborsi), con carceri da secondo e terzo mondo, colluso e corrotto a più livelli, abbeveratoio di

incompetenti. Ecco, un simile Stato dovrebbe decidere cosa è etico per il cittadino italiano?
Si torni alla prima osservazione per vedere il paradosso di un simile assunto: le sigarette immorali in monopolio.

Ottava osservazione.
Torniamo alla moralità delle spese. Se sigarette e simili sono vietati, è lecito pensare che lo Stato etico desideri tutelare la salute dei cittadini. Ne consegue il no ad alcolici, grassi, snack salati. Basta ciccioli, niente parmigiana unta, basta vino.

Solo cibo salutare, bio e a km zero certificato. Se in media è più costoso, amen. Il sovrappeso è immorale.
Questa osservazione sembra stupida, ma è nella logica del provvedimento. Pensateci bene.

Nona osservazione, più seria.
Il reddito di cittadinanza è pensato come aiuto al reddito. Si noti che non sto criticando necessariamente un qualche sussidio, ma il modo assurdo e dilettantesco in cui è concepito.
L'On. @LaCastelliM5s ha creato il caso #Unieuro.

Se acquisti gadget elettronici, rischi il controllo della GdF. Non è il controllo in sé il problema, quanto ancora una volta la definizione del paniere di consumo lecito.
Mettiamo il caso che il Sig. X, lavorando, magari facendo anche il passo più lungo della gamba (ma non sta

a noi giudicare), si sia comprato una supermegaiper TV al plasma. Poi perde il lavoro, e la rata della TV diventa presto un fardello. Purtroppo però, il Sig. X non può pagare il bollettino alle poste col suo reddito di cittadinanza. Una TV non è abbastanza da morto di fame, pare.

Decima osservazione.
Per rendere ancora più morale il già moralissimo reddito di cittadinanza, si prevedono fino a 6 anni per chi sgarra, facendo il furbo.
Ecco, qui torniamo allo Stato criminogeno: la lentezza della giustizia italiana rende una simile minaccia vuota.

Ennesimo esempio di lama spuntata statale.
Il che è un bene, essendo un'assurdità. Ma se anche lo si pensasse giusto, sappiamo benissimo che nessuno andrebbe in galera; perfetta manifestazione di credibilità nulla o quasi.