🌎🚌Dans la lutte pour le #climat, on entend parfois qu'en rendant les #transports collectifs totalement GRATUITS, on inciterait davantage les gens à les utiliser.
🤔Alors, "fausse bonne idée ou révolution écologique et sociale des mobilités"❓ ⤵️ (1/11)
🏛Ça tombe bien, le Sénat a auditionné de nombreux experts dans le cadre d'un rapport. (2/11) senat.fr/notice-rapport…
🙁Tout d'abord, il note qu'après sondage les associations citoyennes sont partagées quant à la mise en œuvre de la gratuité des transports publics, tandis que les associations d’usagers y sont fortement opposées. (3/11)
La plupart des gens préférant une amélioration de l’offre, même si elle est payante. (4/11)
🤷♀️A ce jour, 29 communes, de petite taille, ont déjà expérimenté la gratuité des transports, mais les résultats font débat et sont incertains. Bien que la gestion en soit facilitée, sur le plan #écologique le bilan est mitigé. (5/11)
Par ailleurs, dans les grosses villes dotées de modes de transports lourds et où le réseaux est quasi-saturé, il est difficilement envisageable d'opter pour la gratuité totale. (6/11)
⚠️En fait, la réussite d'une politique de gratuité ne sera pas systématique et va dépendre de nombreuses contraintes spécifiques aux communes visées : financements alternatifs des infrastructures, information efficace aux usagers, disponibilité du service, etc. (7/11)
🔚Ainsi, le rapport formule 8 recommandations :
🔹 Dépassionner le débat qui souffre trop souvent de positions de principe et d’idées préconçues. (8/11)
🔹 Intégrer les territoires ruraux et péri-urbains dans la réflexion pour ne pas créer une sensation de rupture et de distorsion entre les territoires.
🔹 Créer un observatoire de la tarification des transports. (9/11)
🔹 Penser la gratuité totale comme un outil d’une politique globale et veiller à sa soutenabilité à long terme.
🔹 Sortir de l’opposition entre gratuité et développement de l’offre de transports.
🔹 Revenir à un taux de TVA de 5,50 % pour les transports de voyageurs. (10/11)
🔹 Poursuivre et élargir la réflexion sur les modes de financement de la mobilité écologique de demain.
🔹 Penser la mobilité à long terme, y compris la "dé-mobilité". (11/11)
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
📖Etant donné qu'il est longuement fait mention dans ce livre, écrit par @sfoucart, @stephanehorel et Sylvain Laurens, de la tribune #NoFakeScience dont je suis co-rédacteur, je l'ai lu. L'avis donné ici est strictement personnel et n'engage pas mes compères d'aventure. (1/24)
Il va parler du chapitre 5 et d'un point précis qui m'a énormément irrité : la vulgarisation scientifique. Etant fervent défenseur d'une large diffusion et d'une popularisation des sciences au plus grand nombre, j'ai trouvé ces accusations non étayées répugnantes. (2/24)
Au passage sur la tribune #NoFakeScience, je remercie les auteurs d'avoir "révélé" qu'elle ait pu faire l'objet de récupérations politiques et qu'il puisse exister des liens d'intérêts/d'influence dans les discours en ligne. Non vraiment, on était trop cons pour le savoir. (3/24)
❌🌎3 exemples qui illustrent, selon moi, l'absence de #justice sociale, de planification et de stratégie des #politiques climatiques/#écolo françaises (tous partis confondus), alors perçues comme #punitives et contre-productives : ⤵️(1/10)
1⃣☢️ La fermeture de la centrale #nucléaire de Fessenheim suite à un accord entre le #PS et #EELV de 2012 va probablement entraîner une hausse des émissions de CO2 (factuel.afp.com/la-fermeture-d…). Du beau Greenwashing. (2/10)
🏦 Avec planification, il aurait d'abord fallu s'assurer que des politiques de sobriété soient mises en place ou qu'une alternative aux avantages (et inconvénients égales ou moindres) comparables existe. (3/10)
🌎Le @hc_climat publie son rapport annuel sur le #climat et voici quelques enseignements (même si je conseille de lire au moins le résumé pour se faire une idée plus précise) ⤵️ (1/11)
📉 La baisse des émissions et TROP lente et insuffisante pour attendre la neutralité carbone. Elles n'ont baissé que de 0,9%, loin de 3% attendus en 2025. Les 4 grand secteurs ont raté leurs objectifs de baisse. (2/11)
D'autant que les premières mesures de sortie de crise en France🇫🇷 ont été principalement tournées au nom de l’emploi vers les secteurs très émetteurs⛽️ de l’automobile et de l’aviation. (3/11)
📊🇫🇷 Quel est le regard des français sur les risques et l'expertise scientifique ? Quels sont leurs préoccupations principales ? Les réponses dans le #Barometre2020 de l'@IRSNFrance.
Voici quelques enseignements ⤵️ (1/16)
🌎👥J'ai lu que la #ConventionCitoyenne serait ILLÉGITIME, car ses membres sont non élus et imposent leurs mesures aux citoyens.
Je ne vais pas juger ici de son bien-fondé ou de ses mesures, mais il y a quelques éléments importants à avoir en tête ⤵️ (1/11)
1⃣ : les propositions qu'ils ont rédigées ne sont QUE des propositions au gouvernement. Elles peuvent être sous forme de projet de lois, de question à référendum, de propositions ad-hoc, etc, MAIS au final le #gouvernement en fait ce qu'il veut. (2/11)
C'est-à-dire qu'une fois entre ses mains, elles suivront le trajet classique de n'importe quelles propositions de loi : passage devant l'Assemblée et le Conseil Constitutionnelle, passage en référendum si le président le souhaite, etc (). (3/11)
🌎👥C'est assez fascinant de voir que les premiers à avoir signé la tribune #NoFakeScience au nom de la SCIENCE sont aussi les premiers à dézinguer entièrement la @Conv_Citoyenne. Pourtant, on avait écrit ça 👇.
Et vous disiez "Au nom de la science...(1/6)
il faut autoriser le nucléaire, au nom de la science il ne faut pas interdire le #glyphosate ou les #OGM". Mais alors, pourquoi "au nom de la science" ne pas lutter contre le réchauffement climatique et écouter ceux qui le font comme la #ConventionClimat ? (2/6)
Et là vous me répondrez que la #ConventionCitoyenne est un outil politique. C'est vrai, mais interdire ou autoriser le #glyphosate, le #nucléaire, les OGM, etc, c'est aussi de la politique, PAS de la #science. Toutefois, il est aussi vrai que (3/6)