Estoy leyendo algunas entrevistas de Santiago Posteguillo por su nueva novela y, como siempre, juega en un terreno que no debería pisar...
¿Os gustaría que os diera mi opinión, calmada y científica, desde el punto de vista de la investigación y la divulgación?
¿Os gustaría que os diera mi opinión, calmada y científica, desde el punto de vista de la investigación y la divulgación?
Abro #HiloRomano sobre la novela histórica con la excusa de la publicación de la nueva obra de Posteguillo.
Quienes me conocéis sabéis que valoro todas y cada una de las formas de hacer buena divulgación sobre el mundo romano... y la novela no suele ser una de ellas.
Quienes me conocéis sabéis que valoro todas y cada una de las formas de hacer buena divulgación sobre el mundo romano... y la novela no suele ser una de ellas.
El problema fundamental que nos encontramos los historiadores y divulgadores con la novela es que su función como fuente de conocimiento sobre la historia depende exclusivamente del interés que le ponga cada autor en ser fiel a ella.
Un novelista que a la vez sea investigador en el tema que trata es, por desgracia, una rara avis en la actualidad. Lo normal es que sean escritores más o menos informados sobre un tema los que se pongan a tratarlo.
Y no hay ningún problema en ello, si aceptamos una premisa...
Y no hay ningún problema en ello, si aceptamos una premisa...
La novela histórica, o debería decir "de ambientación histórica" no debe equipararse con un libro de historia.
Por algo las editoriales clasifican toda novela dentro de sus departamentos de "ficción".
Una novela es una histórica ficticia que puede estar inspirada en la realidad
Por algo las editoriales clasifican toda novela dentro de sus departamentos de "ficción".
Una novela es una histórica ficticia que puede estar inspirada en la realidad
No debería ser un problema que Santiago Posteguillo nos hable de lo "cruel" que fue Domiciano o de lo "loco" que estaba Cómodo en sus novelas, aunque la investigación sabe perfectamente que aquello no es real.
El problema llega cuando la ficción se quiere mezclar con la realidad
El problema llega cuando la ficción se quiere mezclar con la realidad
Hay muchas personas que consideran que las novelas históricas son un buen punto de partida para introducirse en la historia, y es cierto, ¿pero a qué precio?
Gracias a Yo Claudio pensamos en una Livia envenenadora, en un Claudio totalmente incapaz y estúpido...
Gracias a Yo Claudio pensamos en una Livia envenenadora, en un Claudio totalmente incapaz y estúpido...
Y todo por obra y gracia de E. Gibbon, por supuesto, que estaría contentísimo de ver cómo sus errados paradigmas sobre la depravación y la crueldad de los emperadores Julio-Claudios y la bondad de los "Antoninos" siguen vigentes gracias a las novelas (y el cine...)
Me gustaría decir que cada vez más gente comprende que las novelas son obras de ficción, pero os sorprendería la cantidad de ocasiones en las que me he encontrado afirmaciones categóricas que toman como "fuente irrefutable" una novela.
Jamás criticaré a Santiago Posteguillo como novelista, pues ha demostrado ser excepcional en su campo, pero cuando leo alabanzas hacia él como "historiador fiel y riguroso a la historia" un escalofrío recorre mi cuerpo.
El mío y el de muchos historiadores, estoy seguro.
El mío y el de muchos historiadores, estoy seguro.
Cuando leo esto sobre Julia Domna pienso en que ningún historiador afirmaría una hipótesis diciendo... "son las fuentes" y terminando con "cuando el río suena..."
Fiarse de las fuentes al pie de la letra es un terrible error para un historiador, me temo.
Fiarse de las fuentes al pie de la letra es un terrible error para un historiador, me temo.
No así para un novelista, que podría hacer las delicias de la propaganda senatorial al seguir fielmente sus falsos relatos sobre emperadores como Domiciano, Cómodo, Trajano...
El problema llega cuando el novelista juega a decir que lo que escribe es fiel a los hechos históricos.
El problema llega cuando el novelista juega a decir que lo que escribe es fiel a los hechos históricos.
Ese es el verdadero problema que tenemos los investigadores y divulgadores con novelistas de este estilo (poniendo a Posteguillo como ejemplo por ser uno de los más conocidos).
La historia muere un poco cuando un novelista dice que es fiel a las fuentes, sin saber lo que supone.
La historia muere un poco cuando un novelista dice que es fiel a las fuentes, sin saber lo que supone.
Hablando sobre el emperador Domiciano, el auténtico, no el maníaco del que hablan las fuentes escritas por sus enemigos a posteriori, me he encontrado con frases como "eso es mentira, lo he leído en una novela".
Una vez más nos encontramos el problema.
Una vez más nos encontramos el problema.
Muchos me comentáis que basta con distinguir entre realidad y ficción (historia y novela) pero realmente hay mucha gente que no tiene un conocimiento tan amplio (ni tiene por qué tenerlo) como para formarse una opinión rigurosa sobre el tema.
Y entre ellos hay unos pocos que creen lo que está escrito en las páginas noveladas y lo toman como dogma de fe.
Efectivamente las novelas atraen a la gente a la historia, pero pueden causar graves daños en la percepción de esta.
Efectivamente las novelas atraen a la gente a la historia, pero pueden causar graves daños en la percepción de esta.
Todo esto se resume en dos puntos básicos:
1-Novelista: no juegues a ser "fiel a la realidad", no es necesario. Eres novelista, escritor de ficción.
2-Lector: no creas que lo que aparece en una novela es real, lee la novela y luego descubre la historia real en ensayos.
1-Novelista: no juegues a ser "fiel a la realidad", no es necesario. Eres novelista, escritor de ficción.
2-Lector: no creas que lo que aparece en una novela es real, lee la novela y luego descubre la historia real en ensayos.
Me he descargado las primeras páginas de la nueva novela de Posteguillo (están colgadas por la propia editorial) y en las diez primeras páginas he encontrado cuatro ejemplos que quiero compartir con vosotros.
Empezamos por uno suave, que podría pasar totalmente inadvertido para el lector inexperto. Ops, una divinidad relacionada con el culto a la tierra y la fertilidad, no es un dios, sino una diosa.
Seguir manteniendo que César y Bruto eran padre e hijo adoptivo, uno de los #BulosHistóricos ya sobradamente desmontados por la investigación me parece, cuanto menos, innecesario. Si se pretende ser fiel a la historia, ¿por qué caer en este error de bulto?
Y aquí vienen los dos últimos: el primero, la manida percepción gibboniana de que la dinastía Ulpio-Aelia estaba formada por emperadores adoptados por meritocracia cuando, si uno analiza someramente su árbol genealógico, comprobará que fueron una dinastía familiar más.
Y el último caso, que además se repite incluso en la 1ª página del libro, es la asignación de un parentesco maternofilial entre Cibeles y Proserpina. La madre de Proserpina no era otra que Ceres, ¿de verdad había necesidad de falsear este dato?
Doy por hecho que no se trata de un lapsus calami del autor, pues el mito de Ceres, Proserpina y Plutón es de sobra conocido.
Se podría hablar de una sincronización novelada de Ceres y Cibeles por motivos de simplicidad pero realmente tendría sentido, pudiendo hablar de Ceres.
Se podría hablar de una sincronización novelada de Ceres y Cibeles por motivos de simplicidad pero realmente tendría sentido, pudiendo hablar de Ceres.
Leo algunas opiniones que me consuelan por ser de personas que, iniciándose con novela, han sabido llegar a buen puerto para conocer la historia (y seguir entreteniéndose con la ficción)
Es curioso que también he leído esta misma tarde opiniones de "fans" disgustados por incluir a los dioses en la novela, un elemento claramente fantasioso que no debería desentonar en una novela, al más puro estilo de la épica homérica o virgiliana.
Esto es lo que me da miedo.
Esto es lo que me da miedo.
En fin... hasta aquí mi opinión, que está bastante clara y, creo, argumentada y justificada. Ahora es vuestro turno:
¿Qué opináis? @MEngraciaMunoz @Paco_Gomgal_Dmc @meditantiguo @AdAbsurdumBlog @LilloRedonet @carmen_caesaris @elbarroquista @romaenundiablog
¿Qué opináis? @MEngraciaMunoz @Paco_Gomgal_Dmc @meditantiguo @AdAbsurdumBlog @LilloRedonet @carmen_caesaris @elbarroquista @romaenundiablog
El problema es que no tendrían que verse como "fallos". El novelista es libre de inventarse la historia en su ficción, pero no debería decir que es riguroso sin serlo (ni hacer apéndices finales en los que realmente no se explica la realidad histórica)
