Thread by @OHakefelt

[TRÅD] #Arbetsrätt #FörsvaraLAS
Okej allihop, dags för DAGENS BULLSHIT! Är ni med?
Två forskare från det s.k. "vetenskapsinstitutet" @Ratio_Institute hävdar att det finns STARK VETENSKAPLIG EVIDENS för att vi måste rasera anställningsskyddet i #Sverige>

dn.se/debatt/stark-v…

>om vi ska kunna komma tillbaka efter #Corona-krisen och svensk arbetsmarknad ska kunna fungera effektivt. Oookej, låt oss titta på deras "starka vetenskapliga evidens".

Första hänvisningen: "Forskning i Sverige och utomlands visar också entydigt att det främst är ungdomar

och andra grupper som står längst ifrån arbetsmarknaden som drabbas av strikta arbetsmarknadsregleringar."

Det kan mycket väl finnas arbetsmarknadsregleringar som slår mot dessa grupper. Huruvida den utländska forskning de åsyftar handlar om den typ av anställningsskydd vi har

i Sverige, eller om den handlar om helt andra arbetsmarknadsregleringar, det framgår inte eftersom de inte har med någon länk eller källhänvisning till denna forskning.

Den länk som finns går till boken "Effekter av anställningsskydd" av Per Skedinger, från 2008. Den är utgiven

av Institutet för Näringslivsforskning, en tankesmedja som delfinansieras av Svenskt näringsliv och vars styrelseordföranden enbart är toppchefer från näringslivet. Utgåvor från den typen av tankesmedjor/institut har en märklig förmåga att alltid komma fram till resultat som går

i linje med vad institutens finansiärer och chefer tycker.
sv.wikipedia.org/wiki/Institute…

Nästa källa man länkar till, för att bevisa att ett gott anställningsskydd hämmar produktivitetsutvecklingen, är rapporten

"Är anställningsskydd ett hinder för hög produktivitet? En internationell översikt" av Eva Uddén Sonnegård, som är utgiven av - Ratio själva. Just det, vad är @Ratio_Institute då? Jo de är också ett forskningsinstitut som delfinansieras av Svenskt Näringsliv.

Bland andra finansiärer märks bl.a. Wallenbergsfonderna. Alltså ännu ett näringslivsfinansierat forskningsinstitut som av en händelse råkar forska fram exakt de resultat som går i linje med vad Svenskt Näringsliv tycker. Som det kan slumpa sig!

Sedan skriver artikelförfattarna

att "parternas omställningsavtal hjälper endast anställda på arbetsplatser med kollektivavtal som blivit uppsagda. De utgör ingen lösning på problemet med kompetensutveckling och fortsatt lärande för redan anställda och för dem som saknar kollektivavtal."

Men det är ju inget som har med försämrad anställningstrygghet att göra. De problemet löses med förbättrad kompetensutveckling och bättre kollektivavtalstäckning. Svenskt Näringsliv, eh förlåt mig, institutet Ratio menar jag, försöker koppla bristande kompetensutveckling till

ett fullgott anställningsskydd. De två sakerna har inget med varandra att göra. Inget hindrar att man har både bra kompetensutveckling och schyssta anställningsvillkor.

Sedan försöker man sprida den gamla myten att turordningsreglerna gör det svårt för många företag att behålla

kritisk kompetens vid uppsägningar. Det har konstaterats åtskilliga gånger, t.o.m. av företrädare för näringslivet, att detta inte är något problem på svensk arbetsmarknad då fack och arbetsgivare 99 gånger av 100 kommer överens om avsteg från turordningen när specialkompetens

behöver behållas på företaget. Rent logiskt vore det ju rätt dumt av de fackliga organisationerna att sätta sig emot sådant som skulle säkra företagets framtid eller tillväxtmöjligheter. Varför skulle facket vilja sträva efter färre och mer missnöjda medlemmar kan man fråga sig.

Den enda skillnaden som skulle bli effekten av att tillåta arbetsgivare att själva göra ett antal undantag från turordningen utan att förhandla med facket skulle alltså vara att arbetsgivaren då helt godtyckligt kan göra avsteg från turordningen.

Det behöver inte alls handla om att företaget behöver behålla en speciell medarbetare på grund av dennes kompetens, utan kan lika gärna vara för att arbetsgivaren vill bli av med någon som står längre ner på turordningslistan och egentligen skulle fått vara kvar.

Det nuvarande systemet garanterar i de allra flesta fall att om någon undantas från turordningen så är det på goda grunder, och arbetsgivarna hindras mycket sällan från att göra undantag som behövs av kompetensskäl.

Det här säger forskarna, om vi nu ska tala om evidens:

"Mats Glavå, docent i arbetsrätt, uppger att forskning visar att las i stort sett inte är något problem för svenskt näringsliv i dag. Exempelvis har stora bolag goda relationer och träffar överenskommelser med facken i de flesta fall, förklarar han."
[...]

"Örjan Edström, professor i arbetsrätt vid Umeå universitet [...] anser att dagens turordningsregler inte utgör något egentligt problem på arbetsmarknaden.
– Det finns i dag redan stora möjligheter att göra avvikelser från turordningen."
arbetsvarlden.se/arbetsrattsexp…

Okej, nästa källa de anger för att belägga sin "starka evidens": "en mindre studie som Ratio har genomfört."
Ytterligare en studie från näringslivssponsrade Ratio själva alltså.
sv.wikipedia.org/wiki/Ratio

Slutligen hänvisar man till "forskning vid Institutet för social forskning vid Stockholms universitet" som visar att "närmare hälften av alla anställda själva anser att deras arbetsuppgifter överensstämmer dåligt med deras utbildning och kompetens".

Men återigen, vad är det som säger att dessa anställda skulle hamna på arbetsuppgifter som passade deras kompetens bättre för att man gjorde det enklare att för deras arbetsgivare att sparka dem? Det sambandet klarläggs aldrig.

Faktum är att arbetsgivaren har den fulla rätten att leda och fördela arbetet, och därigenom har ALLA möjligheter att flytta runt anställda på olika positioner i företaget efter eget tycke och smak. Det är inte så att en anställd som är överkvalificerad för sin uppgift hindras

från att få en tjänst med större ansvar därför att företaget inte kan sparka personen som sitter på den tjänsten i nuläget. Företaget kan helt fritt flytta bort den personen från sin tjänst och flytta dit den andra medarbetaren med mer lämplig kompetens.

Om vi sammanfattar @Ratio_Institute's "starka vetenskapliga evidens" så består den alltså av tre förment vetenskapliga undersökningar, varav två kommer från Ratio själva och den tredje från ett annat näringslivsfinansierat institut med fullt av näringslivstoppar i styrelsen.

Förutom dessa tre näringslivsfinansierade publikationer kan man inte hänvisa till ett enda vetenskapligt arbete eller en enda forskare som backar upp ens påståenden, utan försöker vrida helt andra forskningsresultat till att passa ens egen #agenda.
#DagensBS #arbpol #svpol

@DNDebatt @socialdemokrat @LOSverige @svenaringsliv

@threadreaderapp unroll