Scherp aan de wind varen met Paul frentrop bij de #fvd trouw.nl/politiek/paul-…
Dat is dezelfde Frentrop die in 2001 een stuk schreef voor Hp / De tijd getiteld 'Er is iets mis met de islam'. Hij maakt daarin een dubbele, klassiek islamofobe-orientalistische, tegenstelling tussen het christendom vs islam en het westen vs islam/Midden-Oosten
Het christendom zou een beschavingsproces hebben doorgemaakt terwijl de islam nog niet zover zou zijn en die zou daardoor gewelddadig zijn.
Een dergelijke generaliserende simplistische constructie strookt niet bepaald met de feiten, maar ligt wel ten grondslag aan vrijwel alle islamofobe voorstellingen over de vermeende clash tussen Europa en islam.
Zo ook bij Frentrop, die overigens termen als islamofobie en moslimhaat verwierp, want die doken toen weliswaar veelvuldig op volgens hebm, maar dienden alleen om een inhoudelijk debat over islam onmogelijk te maken.
Het is overigens niet zo raar dat de termen als moslimhaat en islamofobie na 9/11 opdoken, aangezien oa in Nederland ongekend veel fysieke en verbale agressie jegens moslims en hun eigendommen plaatsvonden.
Frentrop betwijfelde op basis van de ervemeende tegenstelling tussen het beschaafde christendom/westen en het barbaarse islam / Midden-Oosten of het wel mogelijk was samen te leven met islamieten (zijn generalisering) want de islam zou wel eens te gewelddadig kunnen zijn.
Op een gegeven moment lijkt Frentrop in dat stuk geweld tegen moslims te legitimeren of zelfs te propageren, als hij de houding van politici in NL vergelijkt met degenen die appeasement bepleiten tov de nazis na hun inval in Sudetenland
En dan gevolgd door "Militair gezien is een antwoord nodig dat vergelijkbaar is met wat we in Duitsland en Japan op veel grotere schaal gedaan hebben."
Zijn pleidooi voor geweld tegen islam heeft betrekking op het Midden-Oosten. In Nederland hadden we volgens hem 'ideologische bestrijding' nodig. Maar dat is meer dan alleen de islam ter discussie stellen. Frentrop stelde:
"Zouden we dan concluderen dat het islamitische gedachtengoed niet deugt, dan moeten we daar ook de consequentie uit trekken. Dan moet de islam als niet passend in een rechtsstaat verboden worden, net zoals politieke partijen met onfrisse denkbeelden verboden worden."
Voor Frentrop was het echter helder: hij stelt de moraliteit van islam ter discussie zoals hij stelde, en vergelijkt het verbieden van de islam met het verbieden van een sekte in Japan die een gifgasaanval uitvoeren en het nationaal socialisme.
Frentrop stond dus een discussie voor over de burgerrechten op basis van een doembeeld over islam en een ideaalbeeld over Nederland op een manier die ergens tussen de racistische programma's van Fortuyn en later Wilders in zat.
Met het ter discussies stellen van de burgerrechten past Frentrop uitstekend bij de #FvD en het pleidooi van Baudet om Europa 'dominant blank en cultureel zoals het is' te houden.
We zien ook opnieuw hoe de #FvD zich hiermee op de grens van radicaal-rechts en extreemrechts begeeft door iemand binnen te halen die geweld tegen moslims buiten Europa bepleitte en de burgerrechten en grondwettelijke vrijheden van moslims ter discussie wilde stellen in NL.
